Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Риб Л.Х., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя - МДОУ "Детский сад N 1": не явились

от заинтересованного лица - 9 ОГПН г. Перми по Ленинскому району УГПН ГУ МЧС России по Пермскому краю: Путин Л.В., удостоверение ГПН N 41806, доверенность от 26.12.2008

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - МДОУ "Детский сад N 1"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2009 года

по делу N А50-12776/2009,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению МДОУ "Детский сад N 1"

к 9 ОГПН г. Перми по Ленинскому району УГПН ГУ МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным постановления административного органа N 260 от 22.05.2009,

муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 1" г. Перми (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного 9 ОГПНП по Ленинскому району г. Перми (далее - административный орган, отдел) постановления по делу об административном правонарушении N 260 от 22.05.2009, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2009 (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: при проведении расследования административным органом не установлена вина; вины в форме умысла или неосторожности нет; отсутствует вред имущественного или неимущественного характера законным интересам участников образовательного процесса; судом не учтены смягчающие обстоятельства.

Административный орган с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменной отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель административного органа доводы отзыва поддержал. Считает, что судом дана надлежащая правовая оценка всем доводам заявителя. Вина учреждения установлена и отражена в постановлении. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.05.2009 административным органом на основании распоряжения от 23.04.2009 N 221 (л.д. 31) проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности и исполнением предписания N 436 от 20.08.2008 об устранении нарушений требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях учреждения, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, 1а, оформленная актом проверки от 21.05.2009 N 221 (л.д. 33-36), в ходе которой административным органом установлено нарушение заявителем ряда требований пожарной безопасности.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении учреждения протокола об административном нарушении требований пожарной безопасности от 21.05.2009 (л.д. 10-11), на основании которого 22.05.2009 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания N 260, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава вменяемого правонарушения и об отсутствии нарушений при привлечении к административной ответственности.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, совершенное в условиях особого противопожарного режима.

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении действий, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, но в условиях особого противопожарного режима.

Как следует из материалов дела Постановлением Администрации города Перми от 27.04.2009 N 226 "Об усилении мер пожарной безопасности в весенне-летний пожароопасный период на территории города Перми" (л.д. 39) установлен особый противопожарный режим.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 Закона).

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Пунктом 1 ППБ 01-03 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункты 3 и 10 ППБ 01-03).

Из анализа изложенных выше норм следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание помещения.

Факт нарушения требований Правил пожарной безопасности установлен судом первой инстанции (в части нарушений, указанных в п.п. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 постановления), подтверждается актом от 21.05.2009, протоколом об административном правонарушении от 21.05.2009, другими материалами дела и самим учреждением не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также пришел к выводу о доказанности в действиях учреждения вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 ст. 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив представленные в материалах дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и материалами дела не опровергнута.

Как правомерно указано представителем отдела, в оспариваемом постановлении отражен факт нарушения учреждением Правил пожарной безопасности в Российской Федерации в период особого противопожарного режима, при этом как при составлении протокола, так и при вынесении постановления законный представитель юридического лица доводов и доказательств, опровергающих вывод о вине в совершенных правонарушениях не представлял, что не может свидетельствовать о добросовестном использовании предоставленными правами и отсутствии процессуальных злоупотреблений со стороны юридического лица.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон считает установленным тот факт, что заявитель имел возможность выполнить требования Правил пожарной безопасности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что учреждением предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима. Также, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по контролю за соблюдением работниками учреждения вышеназванных правил и требований.

То обстоятельство, что заявитель является бюджетным учреждением и достаточные денежные средства на противопожарные мероприятия учредителем не выделялись, не свидетельствует о его невиновности.

Такие меры, как обращения в Департамент образования г. Перми с письмами от 04.04.2008 и 15.05.2008, суд апелляционной инстанции не может признать достаточными в целях соблюдения требований Пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, поскольку свидетельствуют о попытках учреждения получить средства на устранение выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований. Доказательства обращения с просьбой о выделении средств на соблюдение правил и норм пожарной безопасности материалы дела не содержат, апелляционному суду также не представлены.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований пожарной безопасности, не требующих значительных финансовых вложений, в частности по недопущению нарушений п.п. 4, 6, 10, 12, 16 ППБ, учреждением не представлено.

Таким образом, наличие состава правонарушения в действиях заявителя апелляционный суд признает доказанным, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание применено административным органом в минимальном размере, установленном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения и материального положения заявителя. Наличие вреда в данном случае не является обязательным условием для привлечения к ответственности.

Доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, так как не содержат оснований, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции.

В связи с изложенным оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2009 года по делу N А50-12776/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МДОУ "Детский сад N 1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.