Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от истца (заявителя) прокурор Березовского района Пермского края - Б. по удостоверению N 91239

от ответчика (заинтересованного лица) М. - не явился, извещен надлежаще

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

прокурора Березовского района Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июля 2007 года

по делу N А50-9301/07-А5

по заявлению прокурора Березовского района Пермского края

к М. о привлечении к административной ответственности

прокурор Березовского района Пермского края обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении предпринимателя М. к административной ответственности по ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2007 в удовлетворении требования было отказано.

Не согласившись с судебным актом, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требование удовлетворить. Считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии состава правонарушения и нарушении прав лица, привлекаемого к ответственности при составлении постановления об административном правонарушении.

Предприниматель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, отзыв на апелляционную жалобу не направил, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Выслушав представителя прокуратуры, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 04.07.2007 прокуратурой проведена проверка по вопросу соблюдения предпринимателем Федерального закона Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности", в ходе которой установлен факт осуществления предпринимателем деятельности по переработке древесины без лицензии в д. Кузино Березовского района Пермского края.

По результатам проверки составлен акт от 04.07.2007 (л.д. 12), протокол осмотра помещения (л.д. 14) и постановление от 05.07.2007 (л.д. 7), и соответствующее заявление о привлечении к административной ответственности по ст. 14.1 ч. 2 КоАП РФ направлено в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции признал существенными допущенные административным органом нарушения при составлении постановления об административном нарушении от 05.07.2007 и пришел к выводу о недоказанности состава правонарушения, в связи с чем в удовлетворении требования отказал.

Выводы суда первой инстанции являются верными в части процессуальных нарушений, основаны на правильном применении норм права.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из положений ст. 28.2 КоАП РФ следует, что протокол составляется в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, при составлении протокола указанному лицу или его законному представителю разъясняются права.

Согласно ст. 28.4 ч. 2 КоАП РФ прокурором по итогам проверки составляется постановление, к которому относятся все требования главы 28 Кодекса по составлению протокола.

Как видно из обстоятельств дела, постановление об административном правонарушении от 05.07.2007 составлено в отсутствие предпринимателя, что подтверждается отметкой с датой его получения - 06.07.2007 (л.д. 9).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При этом факт составления протокола в отсутствии лица без наличия доказательств его уведомления является существенным нарушением процессуальных требований.

В материалах дела не имеется адресованного предпринимателю уведомления, доводы помощника прокурора о фактическом составлении постановления в присутствии предпринимателя 05.07.2007 доказательствами не подкреплены, противоречат материалам дела, предприниматель в суде первой инстанции этот факт отрицал (оборот л.д. 29).

Изложенные нарушения, допущенные при составлении постановления об административном правонарушении, являются существенными, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления прокурора.

Выводы суда об отсутствии состава правонарушения являются не верными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ от 08.08.2001 к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с подп. 29 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно п.п. "а" п. 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 595, под пожароопасными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в т.ч. горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (п.п. "в" п. 1 приложения 1).

В соответствии с НПБ 105-03 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывоопасной и пожарной опасности", утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 314, производственные и складские помещения предприятий деревообрабатывающей промышленности относятся к категориям 131-134 по пожарной опасности (пожароопасные).

Из материалов дела следует, что в помещении зернового склада, принадлежащего на праве собственности М., имеется лесопильная установка дисковая марки СПР-1100, обрезные доски, бревна, опил от них (л.д. 14).

Согласно справочнику "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" (под редакцией А.Н.Баратова, А.Я.Корольченко, книга вторая, М, Химия, 1990 г.), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, древесина (сосновая, еловая, дубовая) является горючим материалом, а древесная пыль - горючей смесью.

Материалами дела подтвержден факт осуществления предпринимателем деятельности по переработке древесины на объекте, расположенном по адресу: Пермский край, д. Кузино Березовского района. Указанный факт предприниматель не отрицал в объяснениях (л.д. 19) и в суде первой инстанции.

Таким образом, материал, находящийся на территории объекта, на котором ответчик осуществляет лесопереработку, является горючим, а сам объект - пожароопасным.

Деятельность по переработке древесины непосредственно связана с эксплуатацией пожароопасных производственных объектов. Лицензии на эксплуатацию пожароопасного объекта у М. нет.

Однако ошибочные выводы суда об отсутствии состава правонарушения не привели к принятию неверного решения, поскольку срок привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время истек и имеются самостоятельные основания, связанные с процессуальными нарушениями.

Вывод суда о недоказанности прокурором состава правонарушения подлежит исключению из мотивировочной части решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба - удовлетворению, а решение суда от 30.07.2007 отмене не подлежат.

Поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.