Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ЗАО на решение от 25.07.2006 по делу N А60-14059/06-С10 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению и.о. прокурора г. Кушвы Свердловской области к ЗАО о привлечении к административной ответственности,

исполняющий обязанности прокурора г. Кушвы Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением в порядке ст. 202 АПК РФ, ст. 28.8 КоАП РФ о привлечении ЗАО к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2006 требования о привлечении к административной ответственности удовлетворены в связи с установлением в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2006 отменить в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Заявитель, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, заявитель письменный отзыв на жалобу не представил.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчика, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Кушвы по результатам изучения материалов проверки соблюдения требований Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" установлен факт эксплуатации без лицензии с 01.01.2004 пожароопасных производственных объектов (участок "монолит" механосборочного цеха N 8, цех транспортный, производственная площадка, цех литейный N 1, склад сырьевой, участок производства гальванических покрытий метизного цеха N 2, система газопотребления предприятия), зарегистрированных в Государственном реестре опасных производственных объектов. По результатам проверки 26.05.2006 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ, и.о. прокурора г. Кушвы обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт нарушения норм, предусматривающих обязательное лицензирование деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, установлен. Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждено материалами дела. Доводы общества о преждевременном возбуждении дела об административном правонарушении до истечения срока, установленного предписанием от 20.06.2006 отдела Государственного пожарного надзора для получения лицензии, не приняты судом во внимание.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с пп. 29 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В соответствии с п.п. "а" п. 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 (далее - Положение), под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Материалами дела установлено осуществление деятельности общества с 2003 года. Судом первой инстанции установлен факт эксплуатации пожароопасных производственных объектов, что подтверждено перечнем производственных и вспомогательных цехов, участков и помещений, утвержденным главным инженером предприятия (л.д. 92), и дислокацией зданий общества с утвержденной начальником отдела Государственного пожарного надзора г. Кушвы характеристикой зданий и присвоенной им категорией производств по взрывопожарной и пожарной опасности (л.д. 99).

Факт отсутствия лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов обществом не отрицается. В прокуратуру г. Кушвы представлена характеристика пожароопасных объектов общества. Кроме того, меры к получению лицензии обществом приняты с 12.04.2006 при заключении с ООО "И" договора N 130/66-ПБ/06 возмездного оказания услуг по экспертизе промышленной безопасности документации предприятия на осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, независимой оценке соответствия лицензионным требованиям и условиям, представлению интересов при рассмотрении споров по вопросам лицензирования.

Таким образом, судом первой инстанции доказан факт совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Нарушение правил эксплуатации пожароопасного производственного объекта характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, а также существенного вреда окружающей среде. Поэтому ведение такой деятельности при отсутствии специального разрешения (лицензии) само по себе представляет угрозу охраняемым общественным отношениям. Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для освобождения общества от административной ответственности.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2006 отмене не подлежит, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.