Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Пермскому краю на решение от 12.03.2007 по делу N А50-1264/2007-А5 Арбитражного суда Пермского края по заявлению Главного управления МЧС России по Пермскому краю к федеральному государственному унитарному предприятию "С" о привлечении к административной ответственности,

Главное управление МЧС России по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении к административной ответственности ФГУП "С" (далее - общество) за совершение правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права в результате неверного толкования закона: полагает, что лицензионные требования должны соблюдаться при эксплуатации всего имущественного комплекса в целом, а не отдельно стоящих зданий, представленный перечень пожароопасных производственных объектов ФГУП не содержит информацию о пожароопасности производственных процессов, нарушения требований пожарной безопасности в любом из зданий создают угрозу другим более пожароопасным и взрывоопасным зданиям.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что в соответствии с п. 3 ст. 156, п. 3 ст. 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

ФГУП представило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что налоговым органом неправильно применяются нормы материального права, полагает, что на него возложена административная ответственность за несоблюдение правил пожарной безопасности, выявленное в помещениях, не являющихся пожароопасными, постановлением N 4 от 25.01.2007, совершение правонарушения по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, а именно, что в отношении указанных зданий лицензией не возлагается обязанность на соблюдение лицензионных сведений.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, Главное управление МЧС России по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о привлечении к административной ответственности ФГУП за совершение правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией N 3/00184 от 24.02.2004, выданной Главным управлением Государственной противопожарной службы Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (л.д. 27).

25.01.2007 в отношении ФГУП государственным инспектором Пермского края по пожарному надзору составлен протокол N 3 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 5-7).

Свою позицию заявитель мотивирует тем, что в ходе проведения проверки 22.01.2007 выявлено, что ФГУП при осуществлении предпринимательской деятельности нарушены лицензионные требования, предусмотренные подп. "б", "г", "д" п. 3 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

При этом заявитель полагает, что в данном случае пожароопасным объектом является весь имущественный комплекс завода (включая административные здания).

Отказывая в удовлетворении требования о привлечении ФГУП к административной ответственности, суд первой инстанции признал недоказанным совершение состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Кроме того, указал, что за нарушение правил пожарной безопасности в указанных зданиях ФГУП привлечено постановлением N 4 от 25.01.2007 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пп. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 2.1, ст. 2.2 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия обязанности соблюдения предприятием лицензионных требований в отношении проверяемых объектов.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон) и п. 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 (далее - Положение), под пожароопасными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и твердогорючие вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Из указанных нормативных актов не следует, что пожароопасным признается весь имущественный комплекс, включающий здания, в которых производятся, хранятся, перерабатываются легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и твердогорючие вещества и материалы.

Из имеющейся в материалах дела копии лицензии также с определенностью не усматривается, что пожароопасным признается весь имущественный комплекс предприятия.

Судом установлено, что объекты, указанные в протоколе N 3 от 25.01.2007, отсутствуют в перечне пожароопасных производственных объектов ФГУП, на которые распространяется действие лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов, утвержденном начальником 16-й пожарной части (л.д. 47-49).

Довод апелляционной жалобы, что в указанном перечне не содержится информация о причинах отнесения указанного в нем производства к категории пожароопасного, отклоняется судом, поскольку в законодательстве отсутствует требование об обязательности включения указанных требований в перечень.

В связи с чем суд апелляционной инстанции признает указанный перечень допустимым доказательством в подтверждение круга объектов, в отношении которых ФГУП обязан соблюдать лицензионные требования.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии доказательств нарушения лицензионных требований в отношении объектов, поименованных в названном перечне, и об отсутствии в действиях ФГУП состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные в протоколе N 3 объекты находятся в непосредственной близости с пожароопасными объектами, в данном случае не может иметь правового значения, более того, не подтвержден доказательствами.

Между тем, согласно разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Из протокола N 3 следует, что в проверяемых зданиях установлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Таким образом, в ходе проверки выявлено совершение ФГУП правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 25.01.2007 Государственным инспектором Пермского края по Пожарному надзору вынесено постановление от 25.01.2007 N 4 о наложении на ФГУП административного взыскания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности (л.д. 40-43). Указанные в протоколе N 3 нарушения отражены также в постановлении N 4, в обоих случаях датой их выявления является 22.01.2007.

Сведений, что указанное постановление было оспорено или отменено судом, в материалах дела не имеется.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФГУП уже привлечено к административной ответственности за совершение указанных нарушений.

Согласно п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, в связи с наличием обстоятельств, исключающих административную ответственность ФГУП по ч. 3 ст. 14.1 и ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению, решение суда от 12.03.2007 отмене - не подлежат.

Поскольку заявитель по данной категории спора не является плательщиком госпошлины (п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о распределении судебных расходов арбитражным апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.03.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.