Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.,

при участии:

от истца по первоначальному иску ООО "Юридический Центр "Екатеринбург" - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика по первоначальному иску ООО "Шанс-Лото" - Никитин А.М., паспорт <...>, директор;

от третьего лица Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом - не явился, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Шанс-Лото"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июля 2009 года

по делу N А60-16775/2009,

принятое судьей Беляевой Н.Г.

по иску ООО "Юридический Центр "Екатеринбург"

к ООО "Шанс-Лото"

третье лицо: Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом

о взыскании 225 522 руб.

и по встречному иску ООО "Шанс-Лото"

к ООО "Юридический Центр "Екатеринбург"

третье лицо: Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом

о зачете исковых требований ООО "Юридический Центр "Екатеринбург" о взыскании 225 522 руб. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 010,44 руб. в счет затрат и убытков, понесенных ООО "Шанс-Лото", а также о взыскании 324 846,97 руб.

ООО "Юридический Центр "Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Шанс-Лото" арендной платы за пользование помещением, расположенным в здании по ул. Чайковского, 15 в г. Екатеринбурге за март - апрель 2009 г. в размере 225 522 руб.

ООО "Шанс-Лото" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском о зачете исковых требований ООО "Юридический центр "Екатеринбург" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 225 522 руб. и возмещении государственной пошлины в размере 6 010,44 руб. в счет затрат и убытков, понесенных ООО "Шанс-Лото", а также о взыскании с ООО "Юридический Центр "Екатеринбург" суммы ущерба в размере 324 846,97 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2009 г. первоначальный иск ООО "Юридический Центр "Екатеринбург" удовлетворен: с ООО "Шанс-Лото" в пользу ООО "Юридический центр "Екатеринбург" взыскан основной долг 225 522 руб., а также 6010,44 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск ООО "Шанс-Лото" удовлетворен в части: с ООО "Юридический Центр "Екатеринбург" в пользу ООО "Шанс-Лото" взыскан основной долг в сумме 2 979,88 руб., а также 64,61 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Шанс-Лото" взыскано в пользу ООО "Юридический Центр "Екатеринбург" 222 542,12 руб. основного долга, а также 5 945,83 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Шанс-Лото" обратилось с апелляционными жалобами от 03 и 06.08.2009 г., согласно которым просит решение суда отменить и удовлетворить встречный иск в полном объеме. Заявитель жалобы полагает, что недостатки скрытые арендодателем при передаче помещения в аренду должен устранять арендодатель. Арендодателем незаконно в одностороннем порядке были выключены из эксплуатации телефонные номера, в связи с чем арендатор был лишен телефонной связи и линий Интернет. Заявитель жалобы указывает, что датой прекращения договора и обязательств по договору является 14.04.2009 г. - дата передачи имущества арендодателю.

До начала судебного заседания от ООО "Шанс-Лото" поступило ходатайство об отзыве апелляционной жалобы, поступившей в суд 06.08.2009 г. (вход. N 6719/09(1)-АК от 27.08.2009 г.).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В порядке ч. 5 ст. 49 АПК РФ отказ от апелляционной жалобы принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит действующему законодательству и не нарушает чьих-либо прав, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в соответствии с ч. 1 ст. 265 АПК РФ.

Поскольку в качестве доказательства уплаты госпошлины по жалобам представлено одно платежное поручение N 226 от 30.07.2009 г. на сумму 1000 руб., то госпошлина при прекращении производства по жалобе не возвращается.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Юридический Центр "Екатеринбург" и Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 г. между ООО "Юридический Центр "Екатеринбург" (арендодатель) и ООО "Шанс-Лото" (арендатор) заключен договор субаренды N 1-О, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2007 г., в соответствии с которым арендодатель переедет, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чайковского, 15, общей площадью 213,8 кв. м на первом этаже, состоящее из 14 комнат, включая санузлы, и коридора (по инвентарному плану БТИ комнаты N 5-14, 15 (коридор), 16) для использования в качестве конторского (л.д. 15-19, т. 1).

Данное помещение находится в пользовании арендодателя на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга 13.11.2002 г. N 46870022.

Объект аренды передан арендатору по акту сдачи-приемки помещения от 01.01.2007 г. (л.д. 21).

Срок субаренды в соответствии с дополнительным соглашением от 23.10.2008 г. определен до 30.11.2009 г.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы за период с марта 2009 г. по 14.04.2009 г., обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Арендатор обратился в суд с встречным иском о взыскании понесенных затрат и убытков.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований арендодателя. Встречный иск судом первой инстанции удовлетворен в части взыскания с арендодателя расходов по обязательному страхованию помещений в сумме 2 979,88 руб. Отказывая в удовлетворении остальной части встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора субаренды, с учетом дополнительного соглашения от 23.10.2008 г., арендатор принял на себя обязательства вносить арендную плату до 5-го числа текущего месяца. Сумма ежемесячных арендных платежей составляет 153 765 руб.

Как следует из материалов дела, 27.11.2008 г. в адрес ответчика направлено письмо за N 36 с предложением по взаимному соглашению о расторжении договора субаренды с 01.01.2009 г. в соответствии с п. 9.1 договора. Для акцепта указанного предложения был установлен срок до 05 декабря 2008 г.

Акцепт не получен арендодателем.

05.03.2009 г. от ответчика поступило уведомление о том, что в соответствии с п. 9.1 и 9.4 ООО "Шанс-Лото" расторгает договор субаренды с 01.01.2009 г.

В соответствии с п. 9.1 договора, договор субаренды прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, а также по волеизъявлению одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным п.п. 9.2-9.4 настоящего договора.

Пункт 9.4 договора предусматривает, что согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ каждая из сторон вправе полностью отказаться от исполнения договора аренды.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 9.5 договора досрочное прекращение договора аренды помещения, заключенного между собственником и арендодателем, влечет прекращение договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 05.03.2009 г. договор расторгнут, в соответствии с волеизъявлением арендатора, то есть с даты получения от арендатора уведомления о расторжении договора.

Ссылка ответчика на то, что договор расторгнут с даты приема-передачи спорного имущества (14.04.2009 г.), судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку в соответствии с условиями договора акт приема-передачи не является основанием для расторжения договора, актом приема-передачи только оформляется передача нежилого помещения.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая, что договор N 1-О не предусматривает конкретного срока для освобождения помещения в случае одностороннего отказа арендатора от исполнения договора, арендодатель, руководствуясь обычаями делового оборота, установил для арендатора разумный срок для освобождения помещения до 23 марта 2009 г. и передачи помещения ООО "Юридический Центр "Екатеринбург" по акту. Данное требование было вручено ответчику 05.03.2009 г.

Кроме того, в адрес ответчика было направлено письмо N 12 от 08.04.2009 года, представленное в суд ответчиком, в котором ООО "Юридический центр "Екатеринбург" настоятельно просит освободить занимаемое ответчиком на незаконных основаниях нежилое помещение.

Таким образом, поскольку в установленный срок ответчик помещение не освободил, продолжал им пользоваться, оплату за пользование помещением не производил, помещение возвращено арендодателю только 14.04.2009 г., то за период с 01.03.2009 г. по 14.04.2009 г. с ответчика подлежит взысканию арендная плата в сумме 225 522 руб.

В части взыскания с арендодателя затрат и убытков, понесенных арендатором по договору субаренды установлено следующее.

ООО "Шанс-Лото" заявлено требование о зачете в счет арендной платы понесенных им убытков (затрат по приобретению и монтажу пожарно-охранной сигнализации в размере 53 769,53 руб., уплате штрафа и затрат, произведенных ответчиком по устранению скрытых недостатков арендованного имущества согласно Предписания ГПН N 278 от 08.10.2007 г. в размере 42130 руб.).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгоды). Так как убытки являются мерой ответственности, истец по встречному иску заявляя исковые требования о взыскании убытков, должен доказать противоправности действия (бездействия) ответчика по встречному иску; факт и размер понесенного ущерба и причиненную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственности за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (ст. 38 указанного Закона).

Статьей 37 данного Федерального закона установлено, что на каждое предприятие (его руководителя) возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, а также обязанность выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Правилами пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 18.06.2003 г., установлены требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений. Согласно пп. 2 п. 38 ППБ 01-03 при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий.

Согласно ст. 210 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник.

Таким образом, законодатель не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 606 ГК РФ арендатор по договору аренды владеет и пользуется предоставленным ему имуществом.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из материалов дела следует, что арендатор владеет и пользуется помещением, при обследовании которых государственной инспекцией по пожарному надзору выявлены нарушения указанных норм и правил пожарной безопасности.

В соответствии с п. 5.3 спорного договора субаренды арендатор обязан содержать арендуемое нежилое помещение в надлежащем техническом, противопожарном и санитарном состоянии.

Как верно установлено судом первой инстанции, вина ООО "Шанс-Лото" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении в установленный срок пунктов N 6. 9, 10, 11, 12 законного предписания государственного инспектора Ленинского района по пожарному надзору N 278 от 02.10.2007, осуществляющего государственный контроль, установлена постановлением Мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Екатеринбурга от 17 апреля 2008 года по делу N 5-162/2008 об административном правонарушении, копия которого представлена в материалы дела.

Кроме того, при подписании акта сдачи-приемки к договору субаренды нежилого помещения от 01.01.2007 г. сторонами договора каких-либо замечаний со стороны арендатора ООО "Шанс-Лото" по состоянию передаваемого нежилого помещения отмечено не было.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, совокупность прав и обязанностей арендатора, установленных указанными нормами права, условиями договора, постановлением Мирового судьи от 17.04.2008 г. по делу N 5-162/2008, свидетельствует о том, что именно ООО "Шанс-Лото" является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, в связи с чем требования ООО "Шанс-Лото" о взыскании с ООО "Юридический Центр "Екатеринбург" суммы штрафа, уплаченной по предписанию, расходы, связанные с исполнением органов государственного пожарного надзора по устранению нарушений требований пожарной безопасности неправомерно.

Кроме того, из материалов дела следует, что при освобождении помещения, арендатором произведен демонтаж пожарной сигнализации, в связи с чем для взыскания с ответчика по встречному иску стоимости пожарной сигнализации отсутствуют правовые основания.

Указание ООО "Шанс-Лото" на то, что арендодателем помещение эксплуатируется с нарушением норм пожарной безопасности, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как не имеющее отношение к рассматриваемому спору.

Судом первой инстанции с ответчика по встречному иску в пользу ООО "Шанс-Лото" взыскано 2 979,88 руб. расходов по обязательному страхованию помещений.

Правомерность данного взыскания не является предметом апелляционной жалобы, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части.

ООО "Шанс-Лото" также заявлено требование о недопустимости взыскания арендной платы в размере 66 631,50 руб., в связи с односторонним отключением из эксплуатации 4 телефонных номеров, взыскании с ответчика по встречному иску ущерба в размере 457 500 руб., причиненного ответчику за 8 рабочих дней, связанным с отключением телефонных номеров.

Согласно п. 4.5 договора субаренды арендодатель предоставляет арендатору право пользования телефонным номером 251-06-39, 251-07-45, 295-14-00, 257-51-13, принадлежащим арендодателю.

Из материалов дела следует, что в связи с полученным уведомлением от 05.03.2009 г. о расторжении договора, ООО "Юридический Центр "Екатеринбургский" направил письмо от 31.03.2009 г. в адрес ЗАО "Уралтелекомсервис" с просьбой приостановить с 01.04.2009 г. оказание услуг по предоставлению электросвязи по телефонам, принадлежащим им, а именно: 251-06-39, 251-07-45, 295-14-00, 257-39-15.

Телефон с номером 257-51-13 отключен не был, что не оспаривается сторонами.

Поскольку установлено, что спорный договор аренды был расторгнут 05.03.2009 г., то действия арендодателя по отключению телефонов не противоречат нормам действующего законодательства, ссылки ответчика на предусмотренные обязанности арендодателя по расторгнутому договору не принимаются во внимание.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что представленные в материалы дела бухгалтерский баланс, письмо арендатора с расчетом ущерба, исходя из общего объема продаж, не подтверждают факт получения и размер ущерба, из данных документов не усматривается причинно-следственной связи между отключением 4 телефонов и полученным ущербом. Из представленных документом не усматривается, как конкретно повлияло отключение 4 из 5 телефонов на работу арендатора.

Таким образом, ООО "Шанс-Лото" не доказан размер упущенной выгоды и причинно-следственной связи между отключением телефонов и неоказанием определенных услуг в соответствии с условиями работы.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба ООО "Шанс-Лото" - удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ООО "Шанс-Лото".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 256, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Принять отказ от жалобы от 06.08.2009 г.

Прекратить производство по апелляционной жалобе от 06.08.2009 г.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Шанс-Лото" от 03.08.2009 г. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.