Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу дочернего открытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2006 по делу N А71-6674/2006-А18 по заявлению дочернего открытого акционерного общества к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

дочернее открытое акционерное общество (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору г. Ижевска по делу об административном правонарушении от 18.08.2006 N 121 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик с жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 15.08.2006 государственным инспектором Удмуртской Республики по пожарному надзору совместно с другими сотрудниками управления на основании ст. 5, 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", распоряжений N 39 от 269.06.2006, N 43 от 06.08.2006 проведена проверка противопожарного состояния территории и помещений общества, в результате которой выявлен ряд правонарушений, зафиксированных в акте проверки противопожарного состояния N 22 от 15.08.2006, составлен протокол N 110 от 15.08.2006 об административном нарушении в области пожарной безопасности, в котором отражены нарушения обществом требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

18.08.2006 главным государственным инспектором г. Ижевска по пожарному надзору в отношении общества вынесено постановление N 121 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 20000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, освобождающих общество от административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Такими правилами, в частности, являются Правила пожарной безопасности 01-03 (ППБ-01-03), утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки инспектором по пожарному надзору выявлены нарушения обществом вышеназванных положений Правил. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки противопожарного состояния N 22 от 15.08.2006, протоколе об административном правонарушении N 110 от 15.08.2006. Доводов, опровергающих факты выявленных нарушений ППБ 01-03, общество не приводит и наличие данных нарушений не оспаривает.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что событие правонарушения и вина общества в его совершении должностным лицом административного органа были установлены и подтверждаются материалами дела, следует признать обоснованным.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей наступление административной ответственности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, следует, что данное правонарушение является длящимся и выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей по соблюдению Правил пожарной безопасности, возложенных на нарушителя законом.

С учетом изложенного, общество обязано было принять меры по соблюдению правил пожарной безопасности, однако таких мер не предприняло, невозможность их принятия не обосновало, тем самым не обеспечило выполнение требований законодательства о пожарной безопасности, что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, имеет место.

В оспариваемом решении суд первой инстанции, отклонив довод общества о повторном привлечении к административной ответственности за одно и то же правонарушение, указал, что постановлением N 62 от 23.06.2006, вынесенным на основании акта проверки противопожарного состояния N 17 от 01.06.2006, общество привлечено к ответственности за нарушение правил пожарной безопасности в помещениях административно-бытового корпуса, а постановлением N 121 от 18.08.2006 - за нарушение правил пожарной безопасности в других помещениях общества. Кроме того, в ходе внеплановой проверки были выявлены новые нарушения требований пожарной безопасности, которые были допущены обществом.

В соответствии с п. 54 Инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации, утвержденного Приказом МЧС России от 17.03.2003 N 132 (далее - Инструкция) при выявлении в результате мероприятий по контролю административного правонарушения в области пожарной безопасности, в том числе не выполненных в установленные сроки мероприятий, предложенных обязательными для исполнения предписаниями, государственный инспектор в пределах своих полномочий должен принять все меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждением, предотвращением возможной угрозы жизни, причинения вреда здоровью людей, имуществу, а также меры по привлечению лиц, допустивших нарушения, к ответственности.

Довод заявителя о том, что ответчиком был нарушен порядок проведения мероприятий по контролю, установленный Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон), является необоснованным.

Установленный ст. 7 Закона порядок проведения мероприятий по контролю предусматривает как плановые, так и внеплановые проверки.

Согласно п. 5 ст. 7 Закона внеплановой проверке, предметом которой является контроль исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, подлежит деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя при выявлении в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований.

Как установлено судом, в период с 01.04.2006 по 01.06.2006 государственным инспектором Удмуртской Республики К. проверено противопожарное состояние территорий и помещений общества, в результате которого выявлено нарушение обществом правил пожарной безопасности и выдано предписание от 01.06.2006 N 14 об устранении нарушений в установленные сроки.

Поэтому в соответствии с п. 5 ст. 7 Закона орган, осуществляющий пожарный надзор, вправе был провести внеплановую проверку общества.

Требования по порядку проведения проверки, установленные законом должностными лицами Главного управления МЧС России по Удмуртской Республике соблюдены, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Согласно п. 59 Инструкции при обнаружении в ходе проверки не выполненных в установленные сроки мероприятий, предложенных обязательными для исполнения предписаниями, государственный инспектор в пределах своих полномочий должен принять меры по привлечению в установленном порядке к ответственности.

Довод общества о неправомерности повторного привлечения к ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется на основании вышеизложенного.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2006 по делу N А71-6674/2006-А18 оставить без изменения, апелляционную жалобу дочернего открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.