Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Савельевой Н.М.,

Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ПЛИТПРОМ": Шаламова Н.Н. (паспорт <...>, доверенность от 13.05.2009 г.),

от ответчика Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Сидорин М.В. (паспорт <...>, доверенность от 16.06.2009 г.), Питиримова Т.В. (паспорт <...>, доверенность от 22.05.2009 г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ПЛИТПРОМ"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2009 года по делу N А50-9290/2009,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПЛИТПРОМ"

к Пермскому межрегиональному управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании незаконным предписания,

Общество с ограниченной ответственностью "ПЛИТПРОМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным и отмене вынесенного Пермским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, управление) предписания N 7/1 от 16.02.2009 г.

Учитывая, что Пермское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору переименовано в Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.04.09 г. N 211), суд первой инстанции на основании ст. 48, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену стороны (ответчика) его правопреемником.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными пунктов предписания с 1 по 11, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в данной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие оснований для отнесения используемых им объектов деревообрабатывающего производства к опасным производственным объектам. По мнению общества, действующий в настоящее время перечень типовых опасных производственных объектов, содержащийся в ведомственном нормативном правовом акте - Методических рекомендациях по осуществлению идентификации опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.03.2008 г. N 131, не является межведомственным нормативным правовым актом, обязательным для применения, поскольку не зарегистрирован в Минюсте России. Между тем, идентификация цехов на предмет их соответствия категории опасного производственного объекта обществом проводилась, но было выявлено, что они не являются опасными производственными объектами, поскольку образующаяся в них пыль не относится к взрывопожароопасным веществам. Иные требования предписания являются производными от основного требования об отнесении цехов к опасным производственным объектам, а потому также не основаны на законе. Кроме того, требования по п. 5. 6 предписания основаны на положениях Инструкции, применимой для предприятий агропромышленного комплекса, к которым общество не относится.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что оспариваемое предписание является незаконным, поскольку возлагает на общество обязанности, выполнение которых действующим законодательством не предусмотрено. Представитель общества пояснил также, что оспариваемым предписанием нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку на общество возложена обязанность по оформлению взрывопожароопасных объектов и получению соответствующей лицензии, что является длительной и дорогостоящей процедурой.

Управление с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность требований оспариваемого предписания, поскольку эксплуатируемые обществом объекты деревообрабатывающего производства являются взрывопожароопасными объектами, эксплуатация которых связана с определенными требованиями, выполнение которых возложено на общество в оспариваемом предписании.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы отзыва, считают, что законность требований оспариваемого предписания ими доказана.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сотрудниками управления в период с 10.02.2009 г. по 13.02.2009 г. была проведена оперативная проверка общества по вопросу взятия под надзор новых опасных производственных объектов: цеха по изготовлению деталей из древесины (ДОЦ N 3, ДОЦ N ", лесоцех N 2), в ходе которой был выявлен ряд нарушений обществом норм действующего законодательства в области промышленной безопасности.

По результатам проверки управлением в отношении общества вынесено предписание N 7/1 от 16.02.09 г. (л.д. 8-11), в котором указано на необходимость устранения в установленные сроки следующих нарушений:

- не проведена идентификация опасного производственного объекта (ОПО) "цех по изготовлению изделий и деталей из древесины" (эксплуатация в закрытых помещениях, с учетом аспирационных и(или) пневмотранспортных сетей (систем), участков механического перемещения (транспортирования), сбора и хранения древесностружечных и пылевых отходов) - п. 14 Положения о регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов РД 03-16-2006, утвержденный Приказом Ростехнадзора N 389 от 25.04.06 г.;

- не зарегистрирован цех (ОПО) "цех по изготовлению изделий и деталей из древесины" (ДОЦ N 3, ДОЦ N 2, лесоцех N 2) - п. 22 Положения о регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности";

- не проведено страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации (ОПО) "цех по изготовлению деталей и изделий из древесины" - ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ;

- не проведена экспертиза промышленной безопасности проектной документации (расчет категорий производственных помещений) опасных производственных объектов, "цеха по изготовлению деталей и изделий из древесины" - ст. 8, 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ, п. 2.1 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья" ПБ 14-586-03;

- отсутствует технический паспорт взрывобезопасности - п. 2.2 ПБ 14-586-03, Инструкции по составлению технического паспорта взрывобезопасности опасного производственного объекта по хранению, переработке и использованию сырья в агропромышленном комплексе" РД 14-569-03;

- отсутствует план ликвидации аварий и защиты персонала - п. 2.2 ПБ 14-586-03, Инструкции по составлению планов ликвидации аварий и защиты персонала на взрывопожароопасных объектах хранения, переработки и использования растительного сырья, Постановление Госгортехнадзора России N 96 от 19.06.2003 г.;

- не прошли подготовку и аттестацию по промышленной безопасности на предприятиях по Правилам "О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", утвержденных 02.01.2007 г. N 37, п. 8 "Общих правил промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов" ПБ 03-517-02, ст. 3 п. 3.2 ПБ 14-586-03;

- организовать разработку "Положения об организации обучения и проверки знаний в связи с выходом нового нормативного документа в части профессионального обучения рабочих основных профессий, в части инструктажа по безопасности, стажировки, допуска к самостоятельной работе, проверке знаний". Не пройдена подготовка и аттестация по промышленной безопасности ИТР и рабочих, занятых на ОПО - разделы 1, 2, 3 Положения об организации обучения и проверке знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 г. N 37;

- разработать на предприятия Положение по расследованию причин аварий и инцидентов, согласовать с Ростехнадзором в связи с выходом нового положения по расследованию аварий и инцидентов;

- представить список технических устройств (оборудование), эксплуатируемых на опасных производственных объектах по деревообработке (ДОЦ N 2, 3, лесоцех N 2 с кратким описанием работы каждого технического устройства;

- не осуществляется производственный контроль за состоянием промышленной безопасности на объектах хранения, переработки и использованию растительного сырья - ст. 9 ФЗ N 116-ФЗ от 21.07.97 г.;

- в производственных помещениях должен соблюдаться пылевой режим, уборку пыли производить строго по разработанным графикам, утвержденным главным инженером (техническим директором);

- лесоцех N 2: в помещениях категории А, Б и В отопительные приборы должны иметь гладкую поверхность для обеспечения возможности их очистки от пыли - нарушение Правил ПБ 14-586-03 ст. 5.5 п. 5.5.9.

Полагая, что указанное предписание вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности требований оспариваемого предписания и отсутствия оснований для признания его недействительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод, что для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Федерального закона N 116-ФЗ).

В статье 2 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к настоящему Федеральному закону (статья 2 Федерального закона N 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 указанного приложения объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества (жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления) относятся к категории опасных производственных объектов.

В соответствии с пунктом 8 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 г. N 1371 (далее - Правила регистрации), государственный реестр опасных производственных объектов ведет Ростехнадзор.

В пункте 4.3 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2007 г. N 606 "Об утверждении административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов" (далее - Регламент) предусмотрено, что осуществление государственной функции по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов регистрирующий орган проводит на основании результатов идентификации, проведенной организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты.

Регистрация объектов в реестре осуществляется на основании заявления организации, эксплуатирующей эти объекты, и представленных ею сведений, характеризующих каждый объект. Заявителем является организация (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица) вне зависимости от ее организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющая эксплуатацию опасных производственных объектов на правах собственности или аренды или ином законном праве, определяющем ее юридическую ответственность (пункт 5 Правил регистрации, пункты 14, 15, 23.1 Регламента).

Согласно приложению N 1 к Методическим рекомендациям по осуществлению идентификации опасных производственных объектов, утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.03.2008 г. N 131 (далее - Методические рекомендации), в Перечень типовых видов опасных производственных объектов для целей регистрации в государственном реестре включен цех (участок) по изготовлению изделий и деталей из древесины, древесностружечных, древесноволокнистых плит, фанеры. В пункте 56 названного нормативного правового акта установлено, что идентифицируются объекты, эксплуатирующиеся в закрытых помещениях, с учетом аспирационных и(или) пневмотранспортных сетей (систем), участков механического перемещения (транспортирования), сбора и хранения древесностружечных, древесноволокнистых и пылевых отходов.

Ссылки общества на то, что указанный акт не прошел регистрацию в Минюсте России, в связи с чем не является обязательным для применения, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 г. N 1009 (далее - Правила) государственной регистрации подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организации, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

В соответствии с пунктом 12 Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Приказом Минюста России от 04.05.2007 г. N 88 (далее - Разъяснения), под нормативными правовыми актами, устанавливающими правовой статус организации, понимаются типовые, примерные положения (уставы) об органах (например, территориальных), организациях, подведомственных соответствующим федеральным органам исполнительной власти, а также устанавливающие правовой статус организаций, выполняющих в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельные наиболее важные государственные функции; под нормативными правовыми актами, имеющими межведомственный характер, понимаются акты, содержащие правовые нормы, обязательные для других федеральных органов исполнительной власти и(или) организаций, не входящих в систему федерального органа исполнительной власти, утвердившего (двух или более федеральных органов исполнительной власти, совместно утвердивших) нормативный правовой акт.

Методические рекомендации, примененные управлением при проведении оперативного контроля и вынесения оспариваемого предписания не затрагивают права, свободы и обязанности человека и гражданина, не устанавливают правовой статус организации, не имеют межведомственный характер.

Пунктом 15 Разъяснений установлено, что не подлежат представлению на государственную регистрацию технические акты (ГОСТы, СНиПы, тарифно-квалификационные справочника, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат нормативных предписаний.

В соответствии с заключением Министерства юстиции Российской Федерации, содержащимся в письме от 24.04.2008 N 01/4055-АБ, Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.03.2008 N 131 не содержит правовых норм и в государственной регистрации не нуждается.

В соответствии с абзацем 5 пункта 17 Правил акт, признанный Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимся в государственной регистрации, подлежит опубликованию в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, утвердившим акт. При этом порядок вступления данного акта в силу также определяется федеральным органом исполнительной власти, издавшим акт.

Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.03.2008 г. N 131 опубликован в журнале "Нормирование в строительстве и ЖКХ", N 3 за 2008 год.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что управлением правомерно были применены Методические рекомендации.

Кроме того, как обосновано указано управлением, согласно п. 1 Методических рекомендаций, данный документ утвержден в целях методического обеспечения проверки правильности идентификации опасных производственных объектов, осуществляемой органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в соответствии с "Административным регламентом исполнения государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов", утвержденным Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 г. N 606.

Кроме того, сами по себе требования управления, изложенные в предписании, основанные на указанных актах, обязательных для применения в силу ст. 2, 3, 4, 9, 16 Федерального закона N 116-ФЗ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При этом судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Общество осуществляет деятельность по эксплуатации деревообрабатывающего производства, эксплуатирует при этом три объекта: ДОЦ N 3, ДОЦ N 2, лесоцех N 2.

Планами указанных цехов (цеха лесопиления, ДОЦ N 2 и ДОЦ N 3) (л.д. 11-113), являющимися приложением к техническому паспорту объектов, подтверждается, что в закрытых помещениях ДОЦ N 2 и ДОЦ N 3 расположены аспирационные системы, а в цехе лесопиления имеются пневмотранспортные системы.

Суд первой инстанции с учетом примечания (56) к Перечню типовых видов опасных производственных объектов для целей регистрации в государственном реестре (приложение 1 к Методическим рекомендациям), согласно которому идентифицирующими признаками являются нахождение в закрытых помещениях цехов по деревообработке аспирационных сетей и(или) пневмотранспортных сетей (систем), участков механического перемещения (транспортирования), сбора и хранения древесностружечных, древесноволокнистых и пылевых отходов, обоснованно указал, что эксплуатируемые обществом объекты являются опасными производственными объектами, подлежащими идентификации и регистрации в установленном порядке.

Ссылка общества на то, что циклоны, собирающие древесную пыль, вынесены за пределы помещений цехов, с учетом вышеизложенного обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии оснований для идентификации спорных объектов по признаку опасного производства.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании представители управления, аспирационные установки представляют собой комплекс специального оборудования объединенного в системе в целях создания разрежения технологического оборудования и транспортирующих машин для предотвращения выделения пыли в производственных помещениях, создания необходимых санитарно-гигиенических условий и предупреждения возникновения пожаров и взрывов пылевоздушных смесей.

Представленные заявителем доказательства о результатах испытаний, проведенных ООО НПЦ "Экология" (л.д. 38) (лицензия на право осуществления деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом (л.д. 36) и Расчеты по определению категорий помещений ИП Ивановой И.М. (л.д. 17-34), имеющей лицензию на проведение экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности (лицензия N 1/09222, выдана МЧС России, приложение к лицензии на обороте) (л.д. 35), также правомерно отклонены судом первой инстанции, который обоснованно отметил, что требования пожарной безопасности, хотя и являются смежными по отношению к требованиям промышленной безопасности, не равнозначны им.

Кроме того, расчеты по определению категорий помещения ИП Ивановой И.М. подтверждают наличие в производствах древесной пыли, что согласно Приложения N 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ относится к категории опасных производственных объектов, на которых получают, используют, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются, в том числе такое горючее вещество, как пыль, способное самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

При этом идентификация опасных промышленных объектов на основе анализа имущественного комплекса, проектной документации, технологических регламентов и других документов, связанных с эксплуатацией опасных промышленных объектов, заявителем не проводилась.

Иного суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Ссылки общества на то, что его объекты не являются цехами по изготовлению изделий и деталей из древесины, судом апелляционной инстанции отклоняются, как недоказанные.

Следовательно, требования, изложенные в пунктах 1, 2 оспариваемого предписания о проведении идентификации опасного производственного объекта, его регистрации, обоснованы и подлежат исполнению организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты.

Соответствующие выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильными.

Доводы апелляционной жалобы в части пунктов 1-2 предписания подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что требования предписания о проведении экспертизы промышленной безопасности проектной документации цеха по изготовлению деталей и изделий из древесины, проведению страхования за причинение вреда при эксплуатации данного опасного производственного объекта (пункты 3-4 предписания) соответствуют положениям ст. 13, 15 Федерального закона N 116-ФЗ.

Указание общества на то, что эксплуатируемые им объекты опасными производственными объектами не являются, оценено выше. Иных оснований оспаривания незаконности пунктов 3, 4 предписания апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность требований пункта 5 предписания о составлении технического паспорта взрывоопасности опасного производственного объекта (в соответствии с положениями ст. 9, 10 Федерального закона N 116-ФЗ, Постановления Федерального горного и промышленного надзора России от 05.06.2003 г. N 55, зарегистрировано в Минюсте России 17.06.2003 г. N 4695).

Доводы заявителя и том, что данное Постановление Госгортехнадзора и утвержденная им Инструкция по составлению технического паспорта взрывоопасности опасного производственного объекта по хранению и использованию сырья в агропромышленном комплексе" на него не распространяются, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно отметил, что согласно п. 1.3 данной Инструкции технический паспорт взрывобезопасности составляется для опасных производственных объектов, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся и транспортируются опасные вещества (растительное сырье и продукты его переработки), способные самовозгораться, возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, а также способные образовывать взрывоопасные пылевоздушные смеси.

Доводы жалобы о том, что данная Инструкция распространяется исключительно на предприятия агропромышленного комплекса, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Иные требования контролирующего органа, изложенные в оспариваемом предписании (о составлении плана ликвидации аварий и защиты персонала, подготовке и аттестации по промышленной безопасности работников организации, разработке положения об организации обучения и проверке знаний в связи с выходом нового нормативного правового акта в части профессионального обучения рабочих основных профессий, разработке положения по расследованию причин аварий, представлению списка технических устройств (оборудования), эксплуатируемых на опасном производственном объекте по деревообработке, осуществлении производственного контроля, соблюдении пылевого режима) соответствуют положениям абзацев 5-8, 17-21 ч. 1, абзацев 2-7 ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ и являются требованиями промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в связи с чем должны быть выполнены обществом, на что также обоснованно указал суд первой инстанции.

Довод общества о том, что эти требования им выполняться не должны, поскольку деревообрабатывающие цеха общества не относятся к опасным производственным объектам, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт нарушения оспариваемым предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Каких-либо обоснований заявление об оспаривании ненормативного правового акта не содержит. Напротив, вынесенное предписание направлено на устранение и недопущение нарушений в области промышленной безопасности.

Совокупность оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ и необходимых для признания оспариваемого предписания недействительным судами не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены оспариваемого предписания являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2009 года по делу N А50-9290/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПЛИТПРОМ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru