Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от заявителя Муниципального учреждения культуры "Объединение муниципальных библиотек": Глушкова Г.В. (паспорт <...>, доверенность от 14.09.2009 г.),

от ответчика 3 ОГПН по Мотовилихинскому району г. Перми: Созинов С.Г. (удостоверение <...>, доверенность от 26.12.2008 г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Муниципального учреждения культуры "Объединение муниципальных библиотек"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 августа 2009 года по делу N А50-18185/2009,

принятое судьей Швецовой О.А.,

по заявлению Муниципального учреждения культуры "Объединение муниципальных библиотек"

к 3 ОГПН ПО Мотовилихинскому району г. Перми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

Муниципальное учреждение культуры "Объединение муниципальных библиотек" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене вынесенного 3 ОГПНП по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - административный орган, отдел) постановления по делу об административном правонарушении N 525 от 10.07.2009 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2009 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерное привлечение учреждения к административной ответственности, в связи с тем, что отсутствует его вина в совершении вменяемого административного правонарушения. Учреждение ссылается на недостаточность выделяемых из бюджета средств, а также значительность временных затрат на их расходование в связи с необходимостью соблюдения требований законодательства о размещении заказов для муниципальных нужд. Учреждение считает необходимым учитывать те обстоятельства, что фактически все выявленные нарушения были устранены за счет спонсорской помощи, при этом денежные средства на выплату штрафа за совершение правонарушения в бюджете учреждения также не предусмотрены.

В судебном заседании представитель учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что имеются достаточные основания для отмены оспариваемого постановления.

Представителем учреждения в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела проекта сметы на 2009 г. по МУК "ОМБ", Бюджет на 2009 г. по МУК "ОМБ". В удовлетворении заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанных доказательств суду первой инстанции.

Отдел письменный отзыв на жалобу не представил.

Представитель административного органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, сотрудниками административного органа на основании распоряжения от 08.06.2009 г. N 447 (л.д. 53) в период с 25 по 30 июня 2009 года проведена проверка соблюдения учреждением требований пожарной безопасности в зданиях учреждения, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. 1905 года, 8, ул. Лебедева, 38, оформленная актом проверки от 30.06.2009 г. N 447 (л.д. 7-9), в ходе которой административным органом установлено нарушение заявителем ряда требований пожарной безопасности.

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении учреждения протокола об административном нарушении требований пожарной безопасности от 30.06.2009 г. (л.д. 55-56), на основании которого 10.07.2009 г. административным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 525 (л.д. 4-6) о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить заявителя от привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, совершенное в условиях особого противопожарного режима.

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении действий, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, но в условиях особого противопожарного режима.

Как следует из материалов дела в силу Постановления Администрации города Перми N 226 от 27.04.09 г. "Об усилении мер пожарной безопасности в весеннее - летний пожароопасный период на территории города Перми" в целях предотвращения пожаров, гибели людей, снижения материального ущерба и тяжести последствий от пожаров на территории города Перми в период с 30.04.2009 г. по 30.06.2009 г. установлен особый противопожарный режим.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 Закона).

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Пунктом 1 ППБ 01-03 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункты 3 и 10 ППБ 01-03).

Из анализа изложенных выше норм следует, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, является лицо, ответственное за содержание помещения.

Факт нарушения требований Правил пожарной безопасности в используемых учреждением помещениях установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела) и самим учреждением не отрицается: в нарушение пунктов 40, 52, 53 ППБ 01-03, а также пункта 8.4 СНиП 21-01-97* заявителем в помещениях библиотек по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года, 8 и ул. Лебедева, 38, допущена горючая отделка (масляная краска) стен путей эвакуации (тамбур запасного эвакуационного выхода, гардеробная, тамбур выхода на ул. Лебедева) (ППБ 01-03 п. 53); выход на кровлю не оборудован противопожарным люком 2-го типа с размерами не менее 0,6 x 0,8 м и закрепленной стальной стремянкой (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97 п. 8.4); допущено устройство глухих металлических решеток (ППБ 01-03 п. 40); допущено устройство двери на пути эвакуации, открывающейся не по ходу эвакуации из здания (п. 52 ППБ 01-03).

Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводов, оспаривающих данные выводы суда первой инстанции, учреждением не приведено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции также пришел к выводу о доказанности наличия в действиях учреждения вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 4 ст. 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив представленные в материалах дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждена материалами дела.

Доказательств принятия учреждением мер, направленных на соблюдение требований пожарной безопасности, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылаясь на недостаточность выделенных из бюджета средств, а также значительность временных затрат при их использовании, соответствующих доказательств учреждение не представило, в связи с чем указанные ссылки подлежат отклонению.

Как правомерно указано представителем управления, в оспариваемом постановлении отражен факт нарушения учреждением Правил пожарной безопасности в Российской Федерации в период особого противопожарного режима, при этом как при оставлении протокола, так и при вынесении постановления законный представитель юридического лица доводов и доказательств, опровергающих вину в совершенных правонарушениях, не представлял.

Суд апелляционной инстанции считает, что на основании представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон установлено, что заявитель имел возможность выполнить требования Правил пожарной безопасности, однако мер для их соблюдения не принимал, что также указано в оспариваемом постановлении.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что учреждением предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима. Также, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им мер по контролю за соблюдением работниками учреждения вышеназванных правил и требований.

То обстоятельство, что заявитель является бюджетным учреждением и у него отсутствуют средства на уплату штрафа, а также факт устранения нарушений после проведения проверки, не свидетельствует о его невиновности.

Также подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на значительные временные затраты, связанные с необходимостью соблюдения процедуры, установленной Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Доказательства того, что соответствующие мероприятия в рамках указанной процедуры проводились или были назначены, учреждением в материалы дела не представлены.

Административным органом при установлении вины учреждения правомерно указано на то, что п. 2.4, 2.5 Устава учреждения предусмотрена возможность привлечения внебюджетных средств, в том числе средств за счет предоставления платных дополнительных услуг.

Кроме того, представитель в судебном заседании пояснил, что потребность финансового учреждения в финансировании определяется исходя из результатов плановых проверок и с учетом, вынесенных предписаний административного органа. В связи с чем формируются потребности учреждения на соответствующий финансовый период, что подтверждается справкой Комитета по культуре от 17.03.2009 г. (л.д. 15).

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о виновном бездействии учреждения по соблюдению установленных норм и правил в сфере пожарной безопасности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований пожарной безопасности, не требующих значительных финансовых вложений, учреждением не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии состава правонарушения в действиях заявителя апелляционный суд признает правильными.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Законный представитель учреждения о времени и месте составления протокола и вынесения постановления извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (л.д. 54, 56). Протокол составлен в присутствии директора учреждения (л.д. 55-56), постановление вынесено в присутствии представителя учреждения, действующего на основании доверенности (л.д. 52), выданной на участие в конкретном деле.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Наказание применено административным органом в минимальном размере, установленном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оснований для возможности применения административным органом ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 августа 2009 года по делу N А50-18185/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения культуры "Объединение муниципальных библиотек" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.