Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от заявителя (ООО "Э"): не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица (22 ОГПН ГУ МЧС России по Пермскому краю): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - 22 ОГПН ГУ МЧС России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27.08.2007

по делу N А50-9691/2007

по заявлению ООО "Э"

к 22 ОГПН ГУ МЧС России по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

общество с ограниченной ответственностью "Э" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления 22 ОГПН ГУ МЧС России по Пермскому краю (далее - административный орган), от 21.06.2007 N 102, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2007 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что наличие состава в действиях заявителя, а также его вина во вменяемом ему административном правонарушении доказаны, процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления административным органом не допущено, поскольку законный представитель общества был извещен о дате и времени рассмотрения административного дела, копия протокола об административном правонарушении была вручена ему под расписку. При этом, в протоколе имеется подпись законного представителя заявителя о разъяснении ему предусмотренных ст. 25.1 и 25.3 КоАП РФ прав и обязанностей. Также ему была представлена возможность дать объяснения и выразить свои замечания на протокол. Поскольку протокол об административном правонарушении составлен и вручен заявителю в пределах срока, установленного ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, нарушения законных прав и интересов общества отсутствуют.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявителем представлен письменный отзыв, где изложено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, административным органом также заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения плановой проверки по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности объекта помещения, арендуемого ООО "Э", расположенного по адресу: п. Октябрьский, ул. Кирова, 1/2, административным органом установлено нарушение обществом требований пожарной безопасности, в том числе: отсутствует приказ (распоряжение) руководителя об установлении противопожарного режима на объекте (п. 15 ППБ 01-03); отсутствует, не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности, определяющая действия персонала в случае возникновения пожара (п. 6 ППБ 01-03); отсутствует приказ руководителя о назначении лиц, ответственных за обеспечение пожарной безопасности в помещении (п. 8 ППБ 01-03); отсутствует журнал учета проведения инструктажа с работниками о мерах пожарной безопасности (п. 7 ППБ 01-03); с работниками не проведен противопожарный инструктаж организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности (п. 7 ППБ 01-03); отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения (огнетушителей) (п. 108, прил. 3 ППБ 01-03); отдельным приказом, распоряжением не назначено лицо, ответственное за приобретение, сохранность ремонт, готовность к действию и применению первичных средств пожаротушения (п. 108, прил. 3, п. 15 ППБ 01-03); на объекте, в помещении не проведены замеры сопротивления изоляции электропроводки, токоведущих частей, организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, с оформлением соответствующих документов (п.п. 3, 57 ППБ-01-03, прил. 3 ПТЭЭП); на видном месте возле телефонного аппарата отсутствует (не вывешена табличка с указанием номера телефона вызова пожарной охраны в случае возникновения пожара (п. 13 ППБ 01-03); на оконных проемах установлены глухие (не распашные) металлические решетки (п. 40 ППБ 01-03); помещения не оборудованы автоматической системой пожарной сигнализации (п. 3 ППБ 01-03, табл. 3, п.п. 35.3, 38 НПБ 110-03); помещения не обеспечены первичными средствами пожаротушения (огнетушителями), в соответствии с нормами положенности (п. 108, прил. 3 ППБ 01-03).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 73 от 14.06.2007 (л.д. 9) и в адрес общества вынесено предписание N 63 от 14.06.2007 по устранению указанных нарушений (л.д. 10).

По данному факту 14.06.2007 административным органом составлен протокол N 102 об административном правонарушении и 21.06.2007 вынесено постановление N 102 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, административным органом допущены существенные процессуальные нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, которые не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в целом соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Правилами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами.

На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки нарушения вышеназванных Правил имели место. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки и протоколе об административном правонарушении. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств отсутствия этих нарушений на момент проверки заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Факт принадлежности проверяемого помещения обществу подтверждается, имеющимся в материалах дела договором аренды от 01.01.2005 (л.д. 24) и заявителем не оспаривается.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора аренды общество обязано содержать арендуемое помещение в порядке, предусмотренном, в том числе, противопожарными правилами.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований Правил пожарной безопасности.

Такие обстоятельства, как обозначение номеров экспресс телефонов, в том числе пожарной охраны на телефонном аппарате, также в телефонном справочнике, находящемся рядом с телефонным аппаратом, равно как отсутствие документов о переводе жилого помещения в нежилое, не свидетельствуют о соблюдении обществом Правил пожарной безопасности.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении, представленному административным органом в суд апелляционной инстанции, в графе "объяснения законного представителя лица, в отношении которого составлен протокол" имеется отметка законного представителя общества о согласии с замечаниями.

Таким образом, у административного органа имелись основания для привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что привлечение общества к административной ответственности за непроведение в помещении замеров сопротивления изоляции электропроводки, токоведущих частей, организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, с оформлением соответствующих документов (п.п. 3, 57 ППБ-01-03, прил. 3 ПТЭЭП) является неправомерным, поскольку в январе 2004 г. было проведено измерение сопротивления в спорном помещении с оформлением соответствующего протокола, а на момент проверки не истек срок, в течение которого должно быть произведено следующее измерение сопротивления.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом производства по делу об административном правонарушении процессуальных требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, является правомерным.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно ч. 3, 4, 5, 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Приведенные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Судом первой инстанции установлено, что при привлечении общества к административной ответственности инспекцией не соблюдена процедура привлечения, а именно: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, протокол об административном правонарушении от 14.06.2007 вручен законному представителю общества под расписку 15.06.2007, при этом доказательств надлежащего уведомления общества о времени и месте его составления суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции, поскольку доказательств уведомления общества в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ административным органом не представлено.

Доводы административного органа о том, что процессуальные нарушения отсутствуют, поскольку права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 и 25.3 КоАП РФ были разъяснены законному представителю, о чем свидетельствует его подпись в протоколе, а также ему была представлена возможность дать объяснения, а замечаний на содержание протокола не последовало, являются несостоятельными, так как ознакомление с процессуальными правами и обязанностями лица, привлекаемого к ответственности, равно как и получение объяснений после составления протокола теряет смысл, который был заложен законодателем в ст. 28.2 КоАП РФ.

То обстоятельство, что общество было извещено дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует о соблюдении административным органом законных прав и интересов заявителя, гарантированных ему в рамках КоАП РФ.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ также признается несостоятельной, поскольку ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не имеется ссылки на п. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, предусматривающий необходимость дополнительного выяснения обстоятельств и дающий право составить соответствующий протокол в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Кроме того, административный орган не обосновал, в силу каких обстоятельств данный протокол составлен в отсутствие законного представителя общества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

1. Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2007 года по делу N А50-9691/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОГПН ГУ МЧС России по Пермскому краю - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.