Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца, ГУ 4-ОГПС МЧС России Пермского края (правопреемник - ГУ 12-ОФПС по ПК): Гончарук К.О., доверенность от 25.02.2010 г.; Шестакова О.А., доверенность от 25.02.2010 г.;

от ответчика, ООО "Пермнефтегазпереработка": Михайлова Т.А., доверенность от 17.02.2010 г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Пермнефтегазпереработка",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2009 года

по делу N А50-24745/2009,

принятое судьей Н.Ю.Богаткиной,

по иску Государственного учреждения 4 отряд Государственной противопожарной службы МЧС России Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермнефтегазпереработка"

о взыскании задолженности по договору,

Государственного учреждения 4 отряд Государственной противопожарной службы МЧС России Пермского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пермнефтегазпереработка" (далее - ответчик, ООО "ПНГП") о взыскании 897 587 руб. 07 коп. долга по договору N 2/50230 от 01.10.2004 г., на основании статей 309, 310, главы 39 Гражданского кодекса РФ.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых до 862 949 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 116; т. 2 л.д. 13).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2009 года (резолютивная часть от 15.12.2009 г.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО "ПНГП", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы указывает, что факт оказания услуг истцом не доказан. По мнению ответчика, согласование пожарной службой наряда-допуска не может быть предметом договора оказания услуг.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, отраженным в письменном отзыве, в котором указывает, что факт оказания услуг доказан материалами дела, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал основания, отраженные в отзыве на апелляционную жалобу.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с реформированием с 01.01.2010 г. Государственного учреждения 4 отряд Государственной противопожарной службы МЧС России Пермского края в Государственное учреждение "12 отряд Федеральной противопожарной службы по Пермскому краю (договорной)", которое подтверждено Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 59 N 003795030, Уставом ГУ "12-ОФПС по Пермскому краю (договорной)", приказами МЧС России от 25.12.2009 г. N 750 и N 753.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворено в соответствии со статьей 48 Кодекса.

С учетом изложенного, истцом по настоящему делу следует считать Государственное учреждение "12 отряд федеральной противопожарной службы по Пермскому краю (договорной)".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2004 г. между истцом (ГПС) и ответчиком (предприятие) заключен договор N 2/50230 на организацию объектового подразделения Государственной противопожарной службы, осуществляющего защиту предприятия от пожара (т. 1, л.д. 11-15), согласно пункту 1.1 которого ГПС организует и осуществляет пожарно-профилактическое обслуживание и тушение пожаров на объектах предприятия в соответствии с установленными нормативными актами ГПС МЧС РФ порядком. Перечень объектов определен актом межведомственной комиссии от 01.10.2004 г. (т. 1, л.д. 11-14).

По условиям пункта 1.2 договора N 2/50230 предприятие содержит штатную численность личного состава подразделения "ГПС" 51 пожарной части в количестве 13 единиц, в том числе для руководства и контроля за деятельностью подразделения в состав 4-ОГПС вводится 3 единицы.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в своих взаимоотношениях договаривающиеся стороны руководствуются Федеральным законом "О пожарной безопасности", Российским законодательством, приказами МЧС РФ, МВД РФ, а также условиями настоящего договора.

Предприятие обязано нести расходы, в том числе, по содержанию указанной в пункте 1.2 настоящего договора численности ГПС (п. 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора N 2/50230 расходы на содержание численности личного состава ГПС составляют затраты, указанные в смете-обосновании, являющейся неотъемлемой частью договора. Смета составляется на каждый квартал, исходя из необходимых для исполнения обязательств норм положенности для личного состава ГПС, установленных законодательством РФ, непосредственно касающихся исполнения обязательства по отношению к данному виду договора.

По представленной в материалы дела смете расходов по содержанию 51-ПЧ ГУ 4-ОГПС МЧС России Пермского края на 2008 год на 13 человек, сторонами согласованы расходы на сумму 6 064 447 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 72).

Настоящий договор заключен сроком на 1 год с момента подписания (п. 7.1 договора), продлен до 31.12.2008 г. дополнительным соглашением N 1 от 14.01.2008 г. к договору N 2/50230 (т. 1, л.д. 16), пунктом 2 которого принята вышеуказанная смета расходов.

В последующем договор пролонгирован в порядке пункта 7.2 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2009 г. по делу N А50-8598/2009 (т. 1, л.д. 20-23), принятым по иску о расторжении договора N 2/50230 от 01.10.2004 г. установлено, что в соответствии с письмом ответчика от 10.02.2009 г. N 38-0946 (т. 1, л.д. 19), пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекратил свое действие 05.03.2009 г. (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.10.2006 г. N 172-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пожарной безопасности" внесены в часть 1 статьи 154 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следующие изменения: в течение 2006-2008 годов финансирование деятельности созданных ранее на основе договоров с организациями объектовых подразделений Государственной противопожарной службы, в составе которых проходят службу лица рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы, осуществляется за счет средств организаций - собственников охраняемых объектов, поступающих на лицевые счета по учету средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, открываемые подразделениями Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в установленном порядке в органах федерального казначейства.

В связи с тем, что обязательства по внесению предусмотренных договором платежей по заключенному сторонами договору в период его действия ответчиком надлежащим образом не исполнялись, и предъявленная ему претензия 10.07.2009 г. N 420, с приложением счета на оплату услуг и сметы затрат, с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность за период с 01.01.2009 г. по 05.03.2009 г. в сумме 897 587 руб. 07 коп. оставлена последним без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под пожарной охраной понимается совокупность созданных в установленном порядке органов управления, подразделений и организаций, предназначенных для организации профилактики пожаров, их тушения, проведения аварийно-спасательных работ.

Статьей 4 Закона N 69-ФЗ установлены следующие виды пожарной охраны: государственная, муниципальная, ведомственная, частная и добровольная.

В силу статьи 24 ФЗ "О пожарной безопасности" работы и услуги в области пожарной безопасности выполняются и оказываются в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров. К работам и услугам в области пожарной безопасности относится, в том числе, охрана от пожаров организаций и населенных пунктов на договорной основе.

Исходя из вышеназванных положений, условий (п. 1.1) заключенного сторонами договора от 01.10.2004 г., следует, что по правовой природе договор N 2/50230 является договорам возмездного оказания услуг и к правоотношениям сторон применяются нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное, подтверждается и выводами, изложенными в решении Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2009 г. по делу N А50-8598/2009 (п. 2 ст. 69 АПК РФ).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Выполнение истцом в январе - марте 2009 года обязанностей, предусмотренные разделом 2 договора N 2/50230 от 01.10.2004 г. подтверждается представленными в материалы дела нарядами-допусками на выполнение огневых работ на взрывопожарных объектах (т. 1, л.д. 77-102), актами проверки состояния средств пожаротушения и сетей противопожарного водоснабжения на ГКС "Каменный Лог" от 26.01.2009 г. и от 25.02.2009 г. (т. 1, л.д. 103-104), актом о готовности цеха N 1 в выходные и праздничные дни от 20.02.2009 г. (т. 1, л.д. 105), анализом противопожарного состояния объектов ООО "Пермнефтегазпереработка", охраняемых 51-ПЧ 4-ОГПС МЧС России Пермского края за 1 квартал 2009 года, согласованным представителем ответчика, работающим на объекте (т. 1, л.д. 124-126), графиком проведения учебных тренировок, согласно плану ликвидации аварий на ГКС "Каменный Лог" на 2009 год, согласованным начальником ПЧ-51 и главным инженером ответчика 15.01.2009 г., графиком проведения учебных тренировок, согласно оперативной части ализации аварий на газопроводах "Уньва-Пермь" в 2009 году, утвержденным главным инженером ПНГП (т. 1, л.д. 128-131), предложениями в адрес ответчика, для обеспечения пожарной безопасности, с указанием срока исполнения (т. 1, л.д. 133-134).

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 2/50230 от 01.10.2004 г. оплата за оказанные услуги по настоящему договору вноситься предприятием на расчетный счет ГПС ежемесячно в размере одной третьей сметы расходов на текущий квартал. Счет на оплату предъявляется не позднее пятого числа текущего месяца и оплачивается предприятием в течение десяти дней.

Размер задолженности ответчика в сумме 862 949 руб. 34 коп. определен истцом за спорный период с 01.01.2009 г. до 05.03.2009 г., подтверждается имеющимися в деле документами (т. 1, л.д. 115-155), ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил, требование истца о взыскании с него суммы основного долга в указанном размере 862 949 руб. 34 (с учетом уменьшения) удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Выводы суда первой инстанции о том, что в договоре отсутствует задание ответчика на оказание каких-либо услуг, объем выполняемой пожарной частью деятельности установлен на основании действовавших правил пожарной безопасности, а также не предусмотрены условия представления истцом ответчику каких-либо отчетов о проведенной работе, составления актов приема-передачи выполненных работ в связи с чем, спорный договор не соответствует понятию договора услуг, установленному в главе 39 Гражданского кодекса РФ, следует признать ошибочными.

Заключение сторонами договора N 2/50230 от 01.10.2004 г. в соответствии с требованиями Федерального закона "О пожарной безопасности" не исключает правовую принадлежность названного договора к возмездному оказанию услуг и применению соответствующих норм гражданского права.

Из содержания названного Закона (ст. 1, 3, 24) следует, что выполнение работ и оказание услуг в области пожарной безопасности относятся к числу основных функций системы обеспечения пожарной безопасности.

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции относительно природы спорного договора не привел к принятию судом неправильного решения о взыскании предъявленной задолженности.

Выводы суда о доказанности исковых требований, обязании ответчика исполнить договорные обязательства, в виде оплаты оказанных услуг до периода прекращения действия договора N 2/50230 обоснованны, подтверждаются материалами дела.

Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определены общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации.

Меры пожарной безопасности определяются как действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Оформление наряда-допуска на выполнение всех видов огневых работ на взрывоопасных объектах является обязательным в силу положений, содержащихся в пунктах 15, 637 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313. Оценка ответчиком имеющихся в деле нарядов-допусков на выполнение огневых работ, согласованных пожарной службой (истцом) как документа, установленного нормами административного права (типовой инструкцией по организации безопасного проведения огневых работ на взрывоопасных и взрывопожароопасных объектах РД-09-364-00, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 23.06.2000 г. N 38), исключающего осуществление названной услуги, не может быть принята.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 названного Кодекса пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, оснований для изменения или отмены решения, в соответствии с положениями, установленными статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2009 года по делу N А50-24745/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.