Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО на решение от 08.09.2006 по делу N А60-21984/2006-С9 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга к ООО о привлечении к административной ответственности,

прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ ООО.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2006 требования прокурора удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Представитель заявителя жалобы не явился в судебное заседание апелляционной инстанции.

Представитель прокуратуры возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя прокуратуры в заседании, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, постановлением 14.08.2006 (л.д. 6) и.о. прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ ООО, по результатам проведенной в отношении него проверки на предмет соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, на основании рапорта от 10.08.2006 (л.д. 7), в связи с осуществлением деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без специальной лицензии.

18.08.2006 прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эксплуатация АЗС при наличии у общества лицензии на иной вид деятельности - хранение нефти и нефтепродуктов, является незаконной, поскольку указанная деятельность, кроме того, включает в себя самостоятельные операции по заправке автомобилей бензином и дизельным топливом, что повышает степень пожарной опасности и не освобождает его от обязанности по получению лицензии, предоставляющей право осуществлять данную деятельность.

Данный вывод является верным.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001, к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием. Лицензированию подлежит, в том числе по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

На основании Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В соответствии с Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 313 от 18.06.2003, утвердившим Правила пожарной безопасности в РФ, технологическое оборудование, предназначенное для использования пожароопасных и взрывопожароопасных веществ и материалов, должно соответствовать технико-эксплуатационной документации, техническим условиям и конструкторской документации, согласованным и утвержденным в установленном порядке.

Поскольку материалами дела подтверждается факт реализации нефтепродуктов без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов и не отрицается обществом, вывод суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения имеет место и действия организации образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, правомерен и обоснован.

Кроме того, указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2005 N 1487/05.

Довод общества о том, что оно осуществляет указанную деятельность на основании имеющейся у него лицензии, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку эксплуатация АЗС невозможна без подачи из резервуара посредством трубопровода нефтепродуктов в емкости для заправки автотранспорта, кроме того, имеется ряд других особенностей данной деятельности, подлежащей лицензированию.

Учитывая изложенное, вынесенное решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции, вынесший судебный акт, в течение двух месяцев.