Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО "С" на решение от 14.02.2007 по делу N А50-1416/2007-А2 Арбитражного суда Пермского края по заявлению главного государственного инспектора Пермского края по пожарному надзору ГУ МЧС России по Пермскому краю к ООО "С" о привлечении к административной ответственности,

главный государственный инспектор Пермского края по пожарному надзору ГУ МЧС по Пермскому краю обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением в порядке ст. 202 АПК РФ, ст. 28.8 КоАП РФ о привлечении ООО "С" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или специального разрешения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2007 требования о привлечении к административной ответственности удовлетворены. ООО "С" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить формулировку мотивировочной части при согласии с резолютивной частью решения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, письменный отзыв на жалобу не представил.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчика, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки соблюдения требований Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон) ООО "С", осуществляющего деятельность по адресу: г. Пермь, ул. Сухобруса, 12, установлено, что общество осуществляет деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В нарушение ст. 17 Закона деятельность осуществляется без лицензии на производство соответствующих работ, в связи с чем 23.01.2007 вынесено определение о возбуждении административного дела о нарушении требований в области предпринимательской деятельности, 30.01.2007 составлен протокол N 6 об административном правонарушении.

Руководствуясь ч. 1 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ государственный инспектор Пермского края по пожарному надзору обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Пермского края, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что событие административного правонарушения подтверждено материалами дела, с учетом наличия смягчающего ответственность обстоятельства с общества взыскан штраф в размере 40000 руб.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить мотивировочную часть решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с п. 39 ст. 17 Закона производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 625 от 25.10.2006, под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Пунктом 3 указанного Положения установлено, что лицензирование производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

В соответствии с представленным в материалы дела уставом ООО "С" к осуществляемым обществом видам деятельности отнесены в том числе предоставление услуг по монтажу и техническому обслуживанию охранно-пожарных сигнализаций, средств оповещения, иных технических средств безопасности, средств связи. В соответствии с договором субподряда на проведение ТО средств ОПС N 3/1-06то от 01.06.2006 (л.д. 8) общество приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию средств охранной, охранно-пожарной, пожарной сигнализации, а также систем охранного и промышленного телевидения, в соответствии с договором на текущее обслуживание системы пожарной сигнализации на объектах от 02.05.2006 (л.д. 11) обществом осуществлялось текущее обслуживание противопожарной безопасности, включающую в себя стационарный пульт и подключенная к нему сеть пожарных извещателей, датчиков и устройств оповещения.

В судебном заседании обществом факт осуществления указанных видов деятельности не оспаривался, замечания на протокол об административном правонарушении отсутствуют. При подаче апелляционной жалобы обществом также указано на осуществление деятельности без лицензии, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, о чем сделан правильный вывод судом первой инстанции.

В то же время, обществом указано на ошибочность выводов суда первой инстанции при установлении обстоятельств дела. Так, судом установлено, что для проверки обществом была представлена копия лицензии N 2/14235, в соответствии с которой ООО "С" на основании приказа лицензирующего органа (МЧС России) от 05.05.2006 N 261 представлено право на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, срок действия данной лицензии обозначен с 05.06.2006 по 05.05.2011.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в протоколе N 6 об административном правонарушении (л.д. 4) указано на предоставление копии лицензии заявителем, которым по определению N 2 о возбуждении административного дела о нарушении требований в области предпринимательской деятельности от 23.01.2007 является ООО "У". Таким образом, указание суда первой инстанции на представление копии лицензии ООО "С" является ошибочным, что, однако, не влечет отмену решения суда в целом.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2007 отмене не подлежит, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2007 оставить без изменения, удовлетворить апелляционную жалобу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Пермского края.