Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика по делу - ООО "П" - на решение от 29.06.2007 по делу N А50-6233/2007-А2 Арбитражного суда Пермского края по заявлению государственного учреждения 12-й отряд Государственной противопожарной службы МЧС России Пермского края к ООО "П" о привлечении к административной ответственности,

государственное учреждение 12-й отряд Государственной противопожарной службы МЧС России Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО "П" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2007 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа 30000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы полагает, что административным органом нарушен порядок проведения мероприятий по контролю деятельности юридического лица, т.к. проверка проведена 08.05.2007 - за пределами установленного в распоряжении о ее проведении срока (с 15.03.2007 по 14.04.2007), рапорт на продление проверки недостаточно обоснован, не содержит необходимых сведений, не доведен до проверяемого лица. Материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о нахождении структурных подразделений ООО "П" по проверяемому адресу: г. Пермь, ул. Бумажников, 1, по данному адресу осуществляют деятельность ряд других организаций, при этом указывает, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган. Также указывает, что определение об истребовании необходимых материалов от 16.03.2007 обществом получено не было, вынесено в отношении нескольких юридических лиц, не имеющих отношения друг к другу. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением действующего законодательства: в нарушение п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в нем не указано время совершения правонарушения и сведения о месте его совершения, поскольку территория по адресу: г. Пермь, ул. Бумажников, 1, представляет собой комплекс зданий, производственных помещений, которые эксплуатируются иными лицами.

Административный орган письменный отзыв на жалобу не представил, в заседании суда пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, начальником 12-й ОГПН г. Перми издано распоряжение N 165 от 15.03.2007 о проведении проверки в целях контроля выполнения требований пожарной безопасности в отношении ООО "П" по адресу: г. Пермь, ул. Бумажников, 1, в период с 15.03.2007 по 14.04.2007 (л.д. 8).

Согласно акту проверки N 138 от 08.05.2007 административным органом проведена проверка помещений, зданий и территории ООО "П" и выявлено осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов с нарушением правил пожарной безопасности. По результатам проверки вынесено определение о возбуждении административного дела от 08.05.2007 (л.д. 9-24).

Административным органом составлен протокол N 239 от 11.05.2007, в котором указано, что ООО "П" нарушило лицензионные требования и условия при осуществлении деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта, предусмотренные Постановлением Правительства РФ N 595 от 14.08.2002 (пп. "б", "в", "к" п. 3), в действиях общества установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 5-6).

ГУ 12-й отряд ГПС МЧС России Пермского края обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается, что при осуществлении деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов допущены нарушения в области лицензируемого вида деятельности, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с подп. 29 ч. 1 ст. 17 данного Федерального закона эксплуатация пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

В силу ст. 2 Закона лицензионные требования и условия - совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования и условия при осуществлении деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов определены в п. 3 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 595.

Согласно пп. 1, 3 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора), распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

Продолжительность мероприятия по контролю не должна превышать один месяц.

В исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения специальных исследований (испытаний), экспертиз со значительным объемом мероприятий по контролю, на основании мотивированного предложения должностного лица, осуществляющего мероприятие по контролю, руководителем органа государственного контроля (надзора) или его заместителем срок проведения мероприятия по контролю может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно распоряжению N 165 от 15.03.2007 срок проверки ООО "П" установлен с 15.03.2007 по 14.04.2007 (л.д. 8).

В материалах дела имеется представленный в незаверенной копии рапорт зам. начальника 12-го ОГПН г. Перми от 13.04.2005 о продлении срока проверки до 14.05.2007 в связи с большим объемом данной и дополнительной работы. Доказательств доведения информации о продлении сроков проверки до ООО "П" не имеется.

Между тем, названное в рапорте основание не указано в законе в качестве надлежащего условия для продления сроков проверки. Доказательств того, что имелась необходимость и осуществлялось проведение специальных исследований (испытаний), экспертиз, проводился значительный объем мероприятий по контролю, не представлено.

Таким образом, правомерность продления срока проведения проверки административным органом не доказана.

При этом само по себе составление рапорта о продлении срока проверки в отсутствие предусмотренных законом требований не может являться безусловным основанием для его продления.

Следовательно, доводы о нарушении сроков проверки и отсутствии оснований для продления ее срока являются обоснованными.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах.

В акте указываются в том числе дата, время и место составления акта; наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, фамилия, имя, отчество, должность представителя юридического лица или представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю; дата, время и место проведения мероприятия по контролю; сведения о результатах мероприятия по контролю, в том числе о выявленных нарушениях, об их характере, о лицах, на которых возлагается ответственность за совершение этих нарушений; сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также лиц, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю, их подписи или отказ от подписи.

При этом в акте проверки N 138 от 08.05.2007 не указан адрес, по которому проводились соответствующие мероприятия, не содержится описание проверяемых объектов, их характеристики, месторасположение, не приводятся основания принадлежности данных объектов проверяемому лицу.

Более того, не имеется доказательств того, что поименованные в акте объекты на момент проверки эксплуатировались ООО "П", сам по себе факт нахождения данных объектов по адресу: г. Пермь, ул. Бумажников, 1, не свидетельствует о принадлежности (и использовании) данных объектов проверяемому лицу.

Из пояснений представителя общества следует, что на проверяемой территории по адресу: г. Пермь, ул. Бумажников, 1, осуществляют свою деятельность различные юридические лица, в частности, ООО "У", ООО "Т", пояснить, осуществлялось ли обществом использование проверенных зданий и помещений, не может. Факт осуществления деятельности по данному адресу нескольких организаций административным органом не оспаривается.

Так, в материалах дела имеются свидетельства о госрегистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Бумажников, 1: от 31.01.2000 о праве собственности ООО "С" на одноэтажное кирпичное задание водопроводной насосной станции, от 15.10.2001 о праве собственности ООО "К" на водозаборное сооружение коммуникаций (л.д. 52, 56).

В суд апелляционной инстанции представлены также свидетельства от 15.02.2007 о госрегистрации права собственности ООО "К" на двухэтажное кирпичное здание блока складов с антресольным этажом и от 15.07.2005 о регистрации права собственности ООО "С" на здание бумажно-картонной фабрики, расположенные по вышеназванному адресу.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств использования ООО "П" проверенных объектов административным органом не доказан факт совершения правонарушения данным лицом.

В то время как согласно ст. 11 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" доказывание законности своих действий при проведении мероприятий по контролю при их обжаловании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, является обязанностью должностных лиц органов государственного контроля (надзора).

Имеющееся в материалах дела определение об истребовании необходимых материалов от 16.03.2007 N 12/04/272 вынесено в отношении нескольких юридических лиц: ООО "П", ООО "У", ООО "Ц", ООО "О", расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Бумажников, 1 (л.д. 66). Данное определение представлено в материалы дела в незаверенной копии. Доказательств его направления в адрес ООО "П" и получения законным представителем общества не имеется, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Определение об истребовании необходимых материалов от 08.05.2007 N 12/04/519 получено 08.05.2007 при проведении проверки С. (л.д. 28), однако данное лицо не имеет надлежащих полномочий на участие от имени общества при производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела интересы общества при производстве дела об административном правонарушении представлял С., он присутствовал при проведении проверки, им были получены акт проверки, определение о возбуждении административного дела от 08.05.2007, определение об истребовании необходимых материалов от 08.05.2007, определение о вызове в качестве законного представителя от 08.05.2007 (л.д. 9-26).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3-5 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

При этом, исходя из задач производства по делам об административных правонарушениях, закрепленных в статье 24.1 КоАП РФ, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, а следовательно, и полномочий участников административного процесса, возложена на административный орган.

В материалах дела имеется доверенность N 46 от 09.02.2007 на С., согласно которой данное лицо может представлять интересы общества в отношениях со всеми третьими лицами (л.д. 7).

Между тем, указанная доверенность не содержит полномочий на защиту прав и законных интересов юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении. Доказательств, свидетельствующих о том, что С. является органом юридического лица, в деле не имеется.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 46 от 26.07.2007 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу указанного Постановления перечень законных представителей юридического лица, предусмотренный ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ, является закрытым.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, административный орган не представил доказательств надлежащего извещения общества (по его юридическому или фактическому адресу) либо его законного представителя о месте и времени рассмотрения материалов дела, составления протокола об административном правонарушении.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом изложенных положений и обстоятельств дела суд апелляционной инстанции установил, что административным органом существенно нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в связи с тем, что при производстве по делу об административном правонарушении законный представитель общества не участвовал, юридическое лицо было лишено возможности защищать свои права и пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для привлечения к административной ответственности не имелось, поскольку административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о совершении правонарушения ООО "П", наличие состава вменяемого правонарушения в действиях ООО "П" не доказано.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, решение суда первой инстанции от 29.06.2007 подлежит отмене.

В порядке ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ подлежит возвращению обществу ошибочно уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 258, 269, пп. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2007 отменить, в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности отказать.

Возвратить ООО "П" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. как ошибочно уплаченную.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.