Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" на решение Арбитражного суда Пермской области от 27 июля 2006 года по делу N А50-12382/2006-А9 по заявлению 9-го отдела Государственного пожарного надзора г. Перми по Ленинскому району к ООО "Дорстройтранс" о привлечении к административной ответственности,

9-й отдел Государственного пожарного надзора г. Перми по Ленинскому району обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решением Арбитражного суда Пермской области от 27.07.2006 заявленные требования удовлетворены: ООО "Дорстройтранс" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных административным органом требований отказать.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, должностным лицом 9-го отдела Государственного пожарного надзора г. Перми по Ленинскому району в отношении ответчика 30.06.2006 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 15).

Основанием для составления указанного протокола послужило установление административным органом факта эксплуатации обществом автозаправочной станции, находящейся по адресу: г. Пермь, ул. Спешилова, 82, без надлежащей лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ООО "Дорстройтранс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает, что данный вывод суда первой инстанции соответствует закону и обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается арбитражным судом на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 202 АПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом 9-го отдела Государственного пожарного надзора г. Перми по Ленинскому району на основании полномочия, предоставленного ст. 28.3 КоАП РФ.

Данным протоколом об административном правонарушении зафиксирован факт нарушения обществом Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003, а именно - факт эксплуатации автозаправочной станции без лицензии на деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, предусмотренной Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 595.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя общества, а письменные доказательства, предоставленные административным органом, вызывают сомнение, являются необоснованными. Согласно записи в протоколе об административном правонарушении представитель общества от объяснений и подписи отказался. У суда нет никаких оснований сомневаться в достоверности данной записи. Доверенность на представителя общества (л.д. 17), действительно, выдана позднее составления протокола - 03.07.2006, однако данное обстоятельство не влечет его недействительность, поскольку административным органом соблюдены условия ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, которые обеспечивают законность и обоснованность возбуждения дел об административных правонарушениях.

Кроме этого, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не был лишен предоставленных ему КоАП РФ гарантий на защиту, так как указанный протокол был направлен в его адрес.

Таким образом, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении апелляционным судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

На основании Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 (далее - Положение), объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

Из анализа вышеуказанных норм АЗС, принадлежащая обществу, является пожароопасным объектом, эксплуатация которого подлежит обязательному лицензированию в качестве пожароопасного производственного объекта.

Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку арендатором вышеуказанной АЗС является ИП К., то он и должен иметь лицензию на эксплуатацию указанного пожароопасного объекта.

Обязанность по лицензированию такой деятельности арендатором не исключает наличие соответствующей обязанности собственника пожароопасного объекта на получение лицензии. Поэтому факт сдачи в аренду пожароопасного объекта не влияет на необходимость наличия лицензии по его эксплуатации.

Кроме этого, с учетом того обстоятельства, что доказательства наличия арендных отношений с индивидуальным предпринимателем - руководителем ООО "Дорстройтранс" не были представлены административному органу при производстве административного расследования, то такие документы не могут быть рассмотрены арбитражным судом как безусловное доказательство наличия указанных отношений (ст. 71 АПК РФ).

На основании изложенного факт эксплуатации ответчиком АЗС без надлежащей лицензии по эксплуатации пожароопасного производственного объекта административным органом установлен и материалами дела подтвержден.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является правомерным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Дорстройтранс" не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области

решение Арбитражного суда Пермской области от 27.07.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента его изготовления в полном объеме.