Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя ООО "АВ-ТО Пермь": Мусийко М.Н. - представитель по доверенности от 24.06.2009 г.

от заинтересованного лица 3 ОГПН г. Перми по Мотовилихинскому району: Созинов С.А. - представитель по доверенности от 26.12.2008 г.

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВ-ТО Пермь" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2009 года

по делу N А50-16184/2009,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ООО "АВ-ТО Пермь"

к 3 ОГПН г. Перми по Мотовилихинскому району

о признании незаконным и отмене постановления N 503 по делу об административном правонарушении,

Общество с ограниченной ответственностью "АВ-ТО Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления 3 отдела Государственного пожарного надзора г. Перми по Мотовилихинскому району N 503 от 26.06.2009 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

ООО "АВ-ТО Пермь" (заявитель по делу) не согласившись с мотивировочной частью решения суда, просит его изменить в части указания на нарушение обществом Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) и на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на тот факт, что нормы СНиПа 31-01-2003 распространяют свое действие на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий, а не на их эксплуатацию; к указанному выводу пришел Мотовилихинский районный суд в постановлении от 19.05.2008 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества при рассмотрении аналогичного правонарушения (продажа автозапчастей, шин и автомобильных масел в магазине "Запаска", расположенном в жилом доме).

3 ОГПН г. Перми по Мотовилихинскому району (заинтересованное лицо) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым указывает, что СНиП 31-01-2003, в регистрации которого было отказано, не отменен и продолжает действовать и сохранять свою обязательную силу в соответствии со ст. 46 ФЗ "О техническом регулировании" как технические нормы по вопросам безопасности строительства.

Резолютивную часть решения суда первой инстанции заинтересованное лицо в суде апелляционной инстанции не оспаривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения от 08.06.2009 г. (л.д. 13-15) 3 ОГПН г. Перми по Мотовилихинскому району 17 июня 2009 г. проведена внеплановая проверка с целью надзора за исполнением ООО "АВ-ТО Пермь" обязательных требований пожарной безопасности в помещении магазина "Запаска", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Тургенева, 8 по результатам которой составлен акт N 437 от 26.06.2009 г. (л.д. 16-18) и протокол об административном нарушении требований пожарной безопасности от 19.06.2009 г. (л.д. 19-20).

26.06.2009 г., рассмотрев протокол об административном правонарушении, а также другие материалы проверки, 3 ОГПН г. Перми по Мотовилихинскому району принято постановление по делу об административном правонарушении за нарушение требований пожарной безопасности в отношении ООО "АВ-ТО Пермь" по п. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб. (л.д. 8-10).

Основанием для привлечения ООО "АВ-ТО Пермь" к указанной ответственности послужили нарушения п. 3 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденного Приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003 г. и п. 4.10 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятого Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 г. N 109, а именно допущена продажа автозапчастей, шин и автомобильных масел в жилом здании.

Считая указанное постановление неправомерным, ООО "АВ-ТО Пермь" обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вменяемое обществу нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено не частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, а частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, так как нарушение, вмененное заявителю свидетельствует о нарушении заявителем требований Правил пожарной безопасности, а не дополнительных требований, действующих в особый противопожарный режим.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает в апелляционной жалобе вывод, содержащийся в мотивировочной части решения суда, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Полагает, что нормы СНиПа 31-01-2003 распространяют свое действие на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий, а не на их эксплуатацию. Между тем, по настоящему делу предприятию вменяется именно использование помещений, расположенных в жилом доме, под магазин по продаже автозапчастей, шин и автомобильных масел.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Те же действия, в соответствии с частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, совершенные в условиях особого противопожарного режима - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати до тридцати тысяч рублей.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Пунктом 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что, наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в частях 1 и 2 статьи 20.4 КоАП РФ, заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности и утвержденных в установленном порядке.

К нормативным документам по пожарной безопасности, согласно статье 1 Федерального закона "О пожарной безопасности", относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Как следует из материалов административного дела, обществу вменяется продажа автозапчастей, шин и автомобильных масел в жилом доме в нарушение пункта 4.10 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", принятого Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 г. N 109, то есть фактически обществу вменяется нарушение требований пожарной безопасности к процессу эксплуатации жилого помещения.

Между тем, как следует из пункта 1.1 раздела 1. Область применения. СНиП 31-01-2003, настоящие нормы и правила распространяются на проектирование и строительство вновь строящихся и реконструируемых многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м, общежитий квартирного типа, а также жилых помещений, входящих в состав помещений зданий другого функционального назначения. Согласно п. 4.1 раздела 4. Общие положения. СНиП 31-01-2003 - строительство жилых зданий должно осуществляться по проекту в соответствии с требованиями настоящих строительных норм и правил и других нормативных документов, устанавливающих правила проектирования и строительства, на основании разрешения на строительство.

Таким образом, положения СНиП 31-01-2003 являются обязательными для применения в области пожарной безопасности при проектировании и строительстве вновь строящихся или реконструируемых многоквартирных жилых домов. Обязательных требований к эксплуатации жилых помещений СНиП 31-01-2003 не содержит.

При этом как пояснил представитель административного органа, обязательные требования к эксплуатации зданий регламентирует другой СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", нарушение требований которого не вменяются ООО "АВ-ТО Пермь".

При указанных обстоятельствах вывод заявителя апелляционной жалобы о том, что обществом в процессе эксплуатации помещений, расположенных в жилом доме, не допускалось нарушение требований СНиП 31-01-2003 является обоснованным. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о нарушении ООО "АВ-ТО Пермь" Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) и наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 РФ, подлежит исключению из мотивировочной части решения суда от 16.06.2009 г.

Кроме того, указанный вывод подлежит исключению также и по тому основанию, что обществу вменялось нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ (в городе Перми указанный режим был введен с 30.04.2009 г. по 30.06.2009 г. Постановлением Администрации г. Перми N 226 от 27.04.2009 г.). То есть, заявитель был привлечен к ответственности не за невыполнение плана мероприятий, введенных на период особого противопожарного режима, а за нарушение требований пожарной безопасности, допущенные в период особого противопожарного режима, который не только не отменяет действующие требования пожарной безопасности, но и усиливает предусмотренную частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ административную ответственность за их нарушение.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 20 июля 2009 года следует изменить, апелляционную жалобу ООО "АВ-ТО Пермь" - удовлетворить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о нарушении ООО "АВ-ТО Пермь" Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) и наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ ООО "АВ-ТО" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 руб., излишне уплаченная по апелляционной жалобе по платежному поручению N 3483 от 29.07.2009 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 и ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Мотивировочную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 20 июля 2009 года по делу N А50-16184/2009 изменить, исключив из нее вывод суда о нарушении ООО "АВ-ТО Пермь" Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) и наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, апелляционную жалобу ООО "АВ-ТО Пермь" - удовлетворить.

Возвратить ООО "АВ-ТО Пермь" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по апелляционной жалобе по платежному поручению N 3483 от 29.07.2009 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.