Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2007 по делу N А71-2097/2007-А25 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "К" к отделу государственного пожарного надзора Увинского района Управления государственного пожарного надзора МЧС России по Удмуртской Республике об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного пожарного надзора Увинского района Управления государственного пожарного надзора МЧС России по Удмуртской Республике (далее - управление) по делу об административном правонарушении от 21.03.2007 N 54 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 100 МРОТ (10000 рублей).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2007 (резолютивная часть решения от 16.04.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на необоснованность судебного акта и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, при этом указывает на возможность вынесения предупреждения с учетом того, что правонарушение совершено впервые, также указывает на неразъяснение прав законному представителю общества при вынесении постановления и отсутствие полномочий лица, вынесшего постановление.

Управление с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, при этом указывает на назначение наказания в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, а также ссылается на наличие полномочий у лица, вынесшего постановление, на привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в период с 19.03.2007 по 21.03.2007 государственным инспектором Увинского района по пожарному надзору на основании Федерального закона от 08.08.2002 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при проведении государственного контроля (надзора) и распоряжения на проведение плановой проверки противопожарного состояния объекта N 88 от 19.03.2007 в здании магазина и помещениях общества, находящихся по адресу: Удмуртская Республика, с. Нылга, ул. Трактовая, 2а, произведена проверка противопожарного состояния, оформленная актом проверки противопожарного состояния от 21.03.2007 N 81, в результате которой выявлен ряд нарушений обществом требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313. Данное обстоятельство послужило основанием для составления протокола от 21.03.2007 N 54 об административном правонарушении в области пожарной безопасности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

21.03.2006 главным государственным инспектором Увинского района по пожарному надзору в отношении общества вынесено постановление N 54 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, освобождающих общество от административной ответственности.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Такими правилами, в частности, являются Правила пожарной безопасности - 01-03 (ППБ-01-03), утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки инспектором по пожарному надзору выявлены нарушения обществом ряда положений вышеназванных Правил. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки противопожарного состояния от 21.03.2007 N 81, протоколе от 21.03.2007 N 54 об административном правонарушении в области пожарной безопасности. Доводов, опровергающих факты выявленных нарушений ППБ-01-03, общество не приводит.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что событие правонарушения и вина общества в его совершении должностным лицом административного органа были установлены и подтверждаются материалами дела, следует признать обоснованным.

Что касается вывода суда первой инстанции о том, что при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену вынесенного постановления, то он также является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

При этом в силу ч. 1 ст. 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Приказом МЧС России от 06.02.2006 N 68 утвержден Перечень должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с которым государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, акт проверки противопожарного состояния от 21.03.2007 N 81, протокол от 21.03.2007 N 54 об административном правонарушении в области пожарной безопасности и оспариваемое постановление, составленные государственным инспектором по Увинскому району по пожарному надзору И., составлены уполномоченным должностным лицом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты во внимание доводы отзыва управления о том, что на И. в соответствии с представленной суду апелляционной инстанции выпиской из Приказа от 12.02.2007 N 6-ВС возложено временное исполнение обязанностей начальника отдела Государственного пожарного надзора Увинского района управления, то есть главного государственного инспектора.

Доводы общества о несоразмерности наказания, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении оспариваемого постановления административным органом были учтены характер выявленных нарушений, тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, в связи с чем обоснованно назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что его законному представителю - С. - при вынесении постановления не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, опровергаются материалами дела и подлежат отклонению, так как во вводной части оспариваемого постановления С. указан в качестве законного представителя общества и имеется его подпись о том, что права ему разъяснены, при этом с учетом пояснений, изложенных в отзыве управления, указание в тексте постановления фамилии законного представителя З. является технической опечаткой.

Ссылка общества на отсутствие мотивированного решения в оспариваемом постановлении судом апелляционной инстанции также отклоняется как необоснованная.

Пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть приведена мотивировка привлечения лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в установочной части обжалуемого постановления соответствующая мотивировка привлечения лица к административной ответственности содержится. Общество, обжалуя постановление, понимало, за какое конкретно правонарушение его привлекли к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2007 по делу N А71-2097/2007-А25 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.