Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Ф" - на решение (определение) Арбитражного суду Пермского края от 07.08.2007 по делу N А50-9640/07-А2 по иску (заявлению) ОГПН в п. Октябрьском Главного управления МЧС России по Пермскому краю к ООО "Ф" о привлечении к административной ответственности и

ОГПН в п. Октябрьском ГУ МЧС России по Пермскому краю обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО "Ф" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2007 заявленные требования удовлетворены: ООО "Ф" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, документам, имеющим существенное значение для рассмотрения спора, суд дал неверную оценку. Заявитель жалобы полагает, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых установлена административная ответственность. Общество, полагаясь на надлежащее исполнение своих обязательств контрагентом, не предвидело и не желало наступления вредных последствий, указанных в диспозиции ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, не осознавало противоправного характера совершаемых действий, поскольку, не получив извещение о невозможности исполнения своих обязательств ООО "П", пребывало в уверенности, что с 01.06.2007 осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины общества.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Административный орган письменный отзыв на жалобу не представил, в заседание суда представителей не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, отделом государственного пожарного надзора в п. Октябрьском ГУ МЧС РФ по Пермскому краю проведена проверка автозаправочной станции "Феникс", принадлежащей ООО "Ф" и расположенной по адресу: Пермский край, п. Октябрьский, ул. Трактовая, 24.

При проверке установлено, что у общества отсутствует лицензия на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта, которым является автозаправочная станция. По результатам проверки составлен акт N 84 от 12.07.2007 (л.д. 7-8).

13.07.2007 главный государственный инспектор Октябрьского муниципального района по пожарному надзору К. в присутствии надлежащего представителя общества составил протокол об административном правонарушении N 118 (л.д. 4-5), в котором установлено, что ООО "Ф" осуществляет деятельность, эксплуатируя принадлежащую ему автозаправочную станцию, являющуюся пожароопасным производственным объектом, без лицензии, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для передачи материалов административного дела в отношении ООО "Ф" в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя требования прокурора административного органа о привлечении ООО "Ф" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований и условий по эксплуатации АЗС. Производственная деятельность осуществлялась обществом при отсутствии лицензии на эксплуатацию пожароопасного объекта.

Указанные выводы суда являются верными.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа: на граждан - в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ от 08.08.2001 к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с подп. 29 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно п.п. "а" п. 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 595, под пожароопасными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в т.ч. горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (п.п. "в" п. 1 приложения 1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество осуществляло предпринимательскую деятельность по эксплуатации АЗС с целью извлечения прибыли без лицензии. В апелляционной жалобе факт осуществления указанной деятельности без лицензии обществом не оспорен.

При этом общество указывает на то, что согласно договору от 26.04.2007 (л.д. 23-24) ООО "П" обязывалось от имени и по поручению ООО "Ф" оказать услуги по лицензированию деятельности пожароопасного объекта - автозаправочной станции, расположенной по адресу: п. Октябрьский Пермского края, ул. Трактовая, 24, в срок до 01.06.2007.

При этом п. 3 договора определено, что в случае невозможности исполнить поручение ООО "П" обязано письменно уведомить ООО "Ф" о причинах невозможности исполнения поручения в разумный срок, исключающий возможность возникновения у общества какого-либо материального ущерба (в связи со срывом конкурсов на поставку ГСМ, претензий со стороны контролирующих органов и т.д.).

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто обществом, в данном случае ООО "Ф" не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению лицензионных требований и условий эксплуатации АЗС, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что общество узнавало о получении (отсутствии) лицензии, предпринимало действия по взысканию штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств согласно п. 8 договора, самостоятельному получению лицензии. Факт заключения договора с указанием на то, что ООО "П" должно уведомить общество о невозможности получения лицензии, не свидетельствует об отсутствии вины.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, и общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, в том числе того, что правонарушение совершено впервые, применил положения ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, и наложил штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые препятствовали бы представлению каких-либо доказательств, и не позволили бы всесторонне, объективно рассмотреть дело, не установлено. Доказательств того, что не были приняты какие-либо документы, другие доказательства по делу, имеющие значение для вынесения решения по материалам административного дела, не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции 07.08.2007 отмене - не подлежат.

Учитывая, что данная категория дел не облагается госпошлиной, то вопрос о государственной пошлине судом не рассматривается.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.