Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от заинтересованного лица - ООО "Л" - Ж. (директор, паспорт серии 65 01 N 803757), Б. (доверенность от 01.11.2007 г., паспорт серии 65 05 N 304192),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица - ООО "Л"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2007 года

по делу N А60-30312/2007-С8,

по заявлению прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга

к ООО "Л"

о привлечении к административной ответственности,

прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО "Л" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы указывает, что административным органом не представлено достаточных доказательств того, что производственная база общества представляет собой пожароопасный производственный объект, эксплуатация которого подлежит лицензированию.

Использование в производстве твердого горючего вещества, в том числе в качестве сырья, не является основанием для отнесения такого производства к категории пожароопасных в целях лицензирования.

В обоснованность своих доводов общество ссылается на экспертное заключение Уральского государственного лесотехнического университета от 13.12.2007 г. N 131.

В судебном заседании представителями общества была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя административного органа не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга совместно с отделом Государственного пожарного надзора Чкаловского района г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения требований Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" обществом, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пос. Г. Щит, ул. Свердлова, 48, в ходе которой было установлено, что у общества отсутствует лицензия на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

По результатам проверки составлен акт от 19.10.2007 г. (л.д. 13) и 25.10.2007 г. вынесено постановление о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Указанные обстоятельства послужили основанием для передачи материалов административного дела в отношении общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, суд исходил из наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п. "а" п. 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, под пожароопасными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

В соответствии с подп. 29 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в т.ч. горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (п.п. "в" п. 1 приложения 1).

В соответствии с Нормами пожарной безопасности "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывоопасной и пожарной опасности НПБ 105-03", утвержденной Приказом Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 N 314, производственные и складские помещения предприятий деревообрабатывающей промышленности относятся к категориям 131-134 по пожарной опасности (пожароопасные).

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Из материалов дела следует, что видами деятельности общества являются, в частности, заготовка, переработка древесины и древесных отходов, деятельность общества осуществляется в 6 цехах по деревообработке, в которых располагается 10 деревообрабатывающих станков, которые эксплуатируются в целях извлечения прибыли, при этом установлено, что у общества отсутствует лицензия на эксплуатацию пожароопасного (взрывоопасного) производственного объекта, что подтверждается также и объяснениями директора общества.

В материалы дела представлены также договоры поставки пиломатериалов, опила, платежные ведомости, лесорубочные билеты, технические паспорта деревообрабатывающих станков.

С учетом изложенного, используемый обществом производственный объект является пожароопасным, на эксплуатацию которого требуется специальное разрешение (лицензия).

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие у общества лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта, и данный факт не отрицается самим обществом, следовательно, в его действиях содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден административным органом, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса, не истекли, наказание обществу судом первой инстанции назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса, в минимальном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что получение лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта обществом не требуется, ссылаясь на Экспертное заключение от 13.12.2007 г. N 131, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку древесина, пыль и опил, образующий от ее распиловки, относятся к горючим (сгораемым) веществам, способным возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Поскольку по делам о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, на основании ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу перечисленную в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 260 от 18.12.2007 г.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Л" из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 260 от 18.12.2007 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.