Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Савельевой Н.М.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя Департамента имущественных отношений Администрации города Перми: Ефремова А.В. (удостоверение <...>, доверенность от 08.12.2008 г.),

от ответчика 9 ОГПН по Ленинскому району г. Перми: Путин Л.В. (удостоверение <...>, доверенность от 26.12.2008 г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Департамента имущественных отношений Администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 сентября 2009 года по делу N А50-17148/2009,

принятое судьей О.В.Вшивковой

по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Перми

к 9 ОГПН по Ленинскому району г. Перми

о признании недействительными распоряжения, акта проверки, предписания, определения о возбуждении административного дела, протокола об административном нарушении и незаконными действий по проведению проверки

Департамент имущественных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными, вынесенных 9 ОГПН по Ленинскому району г. Перми (далее - отдел, административный орган) распоряжения (приказа) N 239 о проведении проверки юридического лица от 18.05.2009 г., акта проверки N 239 от 10.06.2009 г., предписания N 239/1/1-33 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, определения о возбуждении административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности от 10.06.2009 г., протокола N 295 об административном нарушении от 22.06.2009 г. и о признании незаконными действий административного органа по проведению проверки соблюдения требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2009 г.) производство по делу в части признания недействительными распоряжения о проведении проверки, определения о возбуждении административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности, протокола об административном нарушении прекращено, в удовлетворении требований о признании недействительными акта проверки и предписания и признания незаконными действий по проведению проверки соблюдения требований пожарной безопасности отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также прекращения производства по делу в части требования о признании незаконным распоряжения о проведении проверки, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в данной части отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Департамент указывает на отсутствие оснований для проведения проверки, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), в связи с чем оспариваемые акты, в том числе распоряжение о проведении проверки, а также действия сотрудников административного органа по проведению проверки являются незаконными в силу прямого указания ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ. Кроме того, Департамент отмечает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие поручения Правительства Российской Федерации о проведении проверки как органов местного самоуправления в целом, так и Департамента в частности. Выводы суда первой инстанции о том, что распоряжение о проведении проверки не может быть предметом обжалования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Департамент так же считает необоснованными.

Представитель Департамента в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе в части признания незаконным распоряжения о проведении проверки, у суда первой инстанции не имелось.

Административный орган с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие законных оснований для проведения проверки и отсутствие нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверены апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 18.05.2009 г. N 239 (л.д. 55-56) должностными лицами административного органа в связи с поставленными задачами по соблюдению требований и норм Правил пожарной безопасности 10.06.2009 г. в отношении Департамента была проведена внеплановая выездная проверка по адресу г. Пермь ул. Сибирская, 14. По результатам указанной проверки 10.06.2009 г. составлен соответствующий акт N 239 (л.д. 11-16), из содержания которого усматривается, что административным органом зафиксирован ряд нарушений требований Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС N 313 от 18.06.2003 г. (далее - Правила).

По данному факту 10.06.2009 г. уполномоченным лицом административного органа в отношении заявителя вынесено определение о возбуждении административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности (л.д. 17-20) и составлен протокол об административном нарушении N 295 от 22.06.2009 г. (л.д. 21-24).

Кроме того, отделом вынесено предписание N 239/1/1-33 от 10.06.2009 г. об устранении нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 25-29), которым заявителю предложено в срок до 22.06.2010 г. устранить выявленные нарушения.

Полагая, что указанные акты (распоряжение о проведении проверки, акт проверки, предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности, определение о возбуждении административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности, протокол об административном нарушении) являются недействительными, а действия сотрудников административного органа по проведению проверки незаконными, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у отдела достаточных оснований для проведения проверки, в связи с чем посчитал, что оспариваемые акт проверки, предписание и действия отдела по проведению проверки не нарушает права заявителя, и признанию недействительными не подлежат.

Решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу по требованиям о признании незаконными определения о возбуждении административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности, протокола об административном нарушении сторонами не оспаривается.

Прекращая производство по делу в части требований о признании недействительным распоряжения о проведении проверки, суд первой инстанции исходил из того, что данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как распоряжение о проведении проверки не является ненормативным актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, поскольку не носит властно-распорядительного характера.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает ошибочными в связи со следующим.

В силу положений ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Факт вынесения административным органом спорного распоряжения с целью проведения проверки Департамента и осуществление в связи с его изданием ряда действий, которые повлекли для заявителя определенные последствия, по мнению апелляционного суда, подтверждается материалами дела.

Поскольку оспариваемое распоряжение вынесено руководителем органа пожарного надзора в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий, на что указывает отдел, и влечет для Департамента соответствующие последствия, связанные с проведением проверки, апелляционный суд считает, что распоряжение о проведении проверки может быть предметом обжалования в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, в связи с чем выводы суда первой инстанции о неподведомственности спора в указанной части арбитражному суду являются неправомерными.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 5 статьи 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах в связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений представителей сторон переходит к рассмотрению требований о признании незаконным распоряжения (приказа) N 239 о проведении проверки юридического лица от 18.05.2009 г. по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Рассмотрев заявление Департамента в части требований о признании недействительным распоряжения (приказа) N 239 от 18.05.2009 г., заслушав пояснения представителя департамента и возражения представителя административного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностного лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Согласно п. 16 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 820 должностные лица органов государственного пожарного надзора обязаны: 1) своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области пожарной безопасности; 2) соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы организаций и граждан; 3) проводить мероприятия по контролю на основании и в строгом соответствии с распоряжениями органов государственного пожарного надзора о проведении мероприятий по контролю в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 4) посещать объекты (территории и помещения) организаций в целях проведения мероприятий по контролю только во время исполнения служебных обязанностей при предъявлении служебных удостоверений и распоряжений органов государственного пожарного надзора о проведении мероприятий по контролю; 5) не препятствовать представителям организаций присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать разъяснения по вопросам, относящимся к предметам их проверок; 6) предоставлять руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям либо их представителям, присутствующим при проведении мероприятий по контролю, необходимую информацию; 7) знакомить руководителей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей либо их представителей с результатами мероприятий по контролю; 8) при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений, учитывать соответствие указанных мер тяжести нарушений, их потенциальной опасности для жизни и здоровья людей, окружающей среды и имущества, а также не допускать необоснованного ограничения прав и законных интересов граждан и организаций; 9) доказывать законность своих действий при их обжаловании в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 10) проводить в ходе мероприятий по контролю разъяснительную работу по применению законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности; 11) соблюдать коммерческую и иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Требования к содержанию распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля содержатся в ч. 2 ст. 14 вышеуказанного Закона.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого распоряжения следует отказать в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что основанием для проведения проверки явилось поручение Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2009 г. N ИШ-П4-706 (л.д. 33-34), подготовленное в связи с обращением министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий от 30.01.2009 г. N 42-50-19 (л.д. 33-34), телеграмма Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору от 10.03.2009 г. N 49-53-19 (л.д. 36), требование Приволжского регионального центра по делам ГО и ЧС от 23.03.2009 г. N 1736-5-1-16 (л.д. 37), согласно которым контролирующим органам предписано провести внеплановые мероприятия по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности на объектах органов государственной власти и органов местного самоуправления в связи с возможным наступлением ситуаций чрезвычайного характера и необходимостью их предотвращения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у отдела были достаточные основания в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ для вынесения распоряжения о проведении внеплановой проверки департамента.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что согласно представленной информации Администрации Ленинского района г. Перми от 23.04.2009 г. (л.д. 38-41) Департамент не внесен в список органов государственной власти и органов местного самоуправления, расположенных на территории Ленинского района опровергается материалами дела (п. 36 списка) и по существу не влияет на законность оспариваемого распоряжения.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что в нарушение п. 48 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по исполнению государственной функции по надзору за выполнением федеральными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями, а также должностными лицами и гражданами установленных требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС РФ от 01.10.2007 г. N 517 (далее - Регламент) оспариваемое распоряжение не содержит указания на правовые основания проведения мероприятия по надзору, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке, а также дата начала и окончания мероприятия по надзору, как не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам.

Проанализировав текст соответствующего распоряжения (л.д. 55-56), суд апелляционной инстанции считает, что данный ненормативный правовой акт издан с соблюдением всех соответствующих требований относительно содержания документа, установленных как в ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ, так и в п. 48 Регламента. В распоряжении указан вид проверки, основания проведения проверки, сроки проверки и т.д. Распоряжение подписано уполномоченным лицом отдела - Главным Государственным инспектором ленинского района г. Перми по пожарному надзору.

С текстом соответствующего распоряжения ознакомлен начальник Департамента 20.05.2009 г., о чем в распоряжении имеется соответствующая запись. Кроме того, отделом представлены доказательства направления текста распоряжения посредством факсимильной связи (отчет об отправке 18.05.2009 г. (л.д. 56 об.), что свидетельствует о соблюдении отделом требований ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ.

Таким образом, в удовлетворении заявленных департаментом требований о признании недействительным распоряжения от 18.05.2009 г. N 239 следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным предписания N 239/1/1-33 от 10.06.2009 г., а также незаконными действий отдела по проведению проверки также подлежат отклонению на основании следующего.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах, считает, что у административного органа имелись достаточные основания согласно требований Федерального закона N 294-ФЗ для проведения проверки, на что указано выше.

Доказательств того, что действия должностных лиц отдела по проведению проверки не соответствуют нормам Федерального закона N 294-ФЗ, Положению о государственном пожарном надзоре, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 820, а также соответствующему Регламенту заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

Таким образом, поскольку у административного органа имелись законные основания для проведения проверки, основания для вынесения распоряжения о проведении проверки подтверждаются материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что действия административного органа по проведению проверки также являются правомерными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что единственным основанием оспаривания выданного по итогам проверки предписания является незаконность проведения проверки, доводов относительно содержания предписания суду апелляционной инстанции не заявлено.

Суд первой инстанции правомерно указал, что оспариваемое предписание является законным, выдано в рамках предоставленных административному органу действующим законодательством полномочий.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным предписания N 239/1/1-33 от 10.06.2009 г., незаконными действий должностных лиц отдела по проведению проверки и, соответственно, удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.

В связи с правомерностью проведения проверки суд первой инстанции так же посчитал недоказанным наличие оснований для признания незаконным составленного по результатам проверки акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрев заявленное Департаментом требование в отношении признания недействительным Акта проверки от 10.06.2009 г. судом первой инстанции не учтены положения ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29 АПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных актов недействительными, решений и действий (бездействий) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствие с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В целях реализации предоставленных полномочий отдел имеет право проводить соответствующие проверки соблюдения требований норм и Правил пожарной безопасности. При этом результаты проверки в силу ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ и п.п. 67-71 Регламента оформляются соответствующим актом.

Апелляционным судом на основании материалов дела установлено, что оспариваемый Акт проверки, органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 239 от 10.06.2009 г., носит информационный характер, поскольку содержит лишь результаты проверки, в том числе выявленные административным органом нарушения, то есть данный акт не носит властно-распорядительного характера и не является ненормативным правовым актом. При этом документ не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не содержит обязательных для него указаний, в связи с чем не влечет для него никаких правовых последствий. Доказательств обратного Департаментом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, данный документ не является окончательным по решению указанного вопроса, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный спор в части оспаривания акта, составленного по результатам проверки, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению, решение суда первой инстанции в соответствующей части следует отменить.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности составленного по результатам проверки акта судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

В то же время суд апелляционной инстанции считает обоснованным, при отсутствии возражений сторон, прекращение производства судом первой инстанции в части признания недействительными определения о возбуждении административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности от 10.06.2009 г., протокола N 295 об административном правонарушении от 22.06.2009 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из анализа положений ст. 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, а действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт и действие (бездействие) не соответствует требованиям действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд отмечает, что заявителем не представлены надлежащие доказательства нарушения оспариваемым распоряжением, предписанием, а также действиями по проведению проверки его прав и законных интересов, в связи с чем совокупность оснований, установленных ст. 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, а также соответствующих действий незаконными, судом апелляционной инстанции не установлена.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части прекращения производства по делу по требованию о признании недействительным распоряжения о проведении проверки, а также в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным акта, составленного по результатам проверки.

В удовлетворении требований о признании незаконным распоряжения следует отказать, в части требования об оспаривании акта, составленного по результатам проверки, производство по делу подлежит прекращению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалуемой части судебного акта.

При распределении госпошлины по жалобе и заявлению судом апелляционной инстанции учтены положения ст. 110 АПК РФ, а также то, что заявитель в силу ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1-3, 5 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 сентября 2009 года по делу N А50-17148/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным акта проверки N 239, а также в части прекращения производства по делу в части признания недействительным распоряжения (приказа) N 239 о проведении проверки юридического лица.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"В удовлетворении требований о признании недействительными распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 18.05.2009 г. N 239 и предписания N 239/1/1-33 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, вынесенных 9 отделом Государственного пожарного надзора г. Перми по Ленинскому району в отношении Департамента имущественных отношений Администрации города Перми и признания незаконными действий 9 отдела Государственного пожарного надзора г. Перми по Ленинскому району по проведению проверки соблюдения требований пожарной безопасности Департаментом имущественных отношений Администрации города Перми отказать.

Производство по делу в части признания недействительными акта проверки N 239 от 10.06.2009 г., определения о возбуждении административного дела о нарушении требований в области пожарной безопасности от 10.06.2009 г., протокола N 295 об административном нарушении от 22.06.2009 г., оформленных 9 отделом Государственного пожарного надзора г. Перми по Ленинскому району в отношении Департамента имущественных отношений Администрации города Перми прекратить.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.