Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО "У" на решение от 15.11.2006 по делу N А60-31534/06-С5 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению прокурора Нижнесергинского района Свердловской области к ООО "У" (третье лицо - Главное управление ГО и ЧС по Свердловской области) о привлечении к административной ответственности,

прокурор Нижнесергинского района Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением в порядке ст. 202 АПК РФ, ст. 28.8 КоАП РФ о привлечении ООО "У" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или специального разрешения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2006 требования о привлечении к административной ответственности удовлетворены в связи с эксплуатацией, обществом пожароопасного производственного объекта.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2006 отменить в связи с тем, что деятельность, осуществляемая обществом, а именно: лесозаготовка, лесоматериалы круглые - пиловочник, деревообработка древесины не является пожароопасной, поскольку используется свежесрубленная древесина с естественной влажностью.

Третье лицо представило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, заявитель письменный отзыв на жалобу не представил.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя и ответчика, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной проверки соблюдения требований Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон) ООО "У", осуществляющего деятельность по адресу: п. Бисерть Нижнесергинского района Свердловской области, ул. Пристанционная, д. 45, д. 47, установлено, что общество осуществляет деятельность по производству пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм, производство непропитанных железнодорожных трамвайных шпал из древесины, производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, производство сборных деревянных строений, на пилораме производится распиловка древесины.

В нарушение ст. 17 Закона и Постановления Правительства РФ N 595 от 14.08.2002 "Об утверждении положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов" (далее - Положение) деятельность осуществляется без лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов, в связи с чем 15.09.2006 и.о. прокурора Нижнесергинского района Свердловской области вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ч. 1 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ, и.о. прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт эксплуатации пожароопасного производственного объекта подтвержден, вывод прокурора об отнесении используемых помещений к пожароопасным производственным объектам признан правомерным, древесина, пыль и щепы от распиловки являются горючим материалом, что влечет необходимость получения лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со ст. 17 Закона эксплуатация пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Подп. "а" п. 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 595 от 14.08.2002, содержит понятие пожароопасных производственных объектов, под которыми понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Федеральный закон N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относит объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Горючая среда, согласно ГОСТ 12.1.004-91 "Пожарная безопасность. Общие требования", - это среда, способная самостоятельно гореть после удаления источника зажигания.

Пункт 2.1.1 ГОСТ 12.1.044-89 "Пожаровзрывобезопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения" подразделяет вещества и материалы по горючести на негорючие (несгораемые), трудногорючие (трудносгораемые) и горючие (сгораемые).

К горючим (сгораемым) относятся вещества и материалы, способные самовозгораться, а также возгораться при воздействии источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Кроме того, в соответствии с Нормами пожарной безопасности (НПБ 105-03) "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности" (утверждены Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 314 и введены в действие 01.08.2003 письмом Минюста РФ от 27.06.2003 N 07/6504-ЮД) здания, в которых осуществляется деятельность по обработке древесины, относятся к категории пожароопасности В1-В4.

Таким образом, древесина, пыль и опил, образующий от ее распиловки, относятся к горючим (сгораемым) веществам, способным возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. Органами прокуратуры правомерно определено осуществление на производстве переработки, использования горючих веществ и, соответственно, производство эксплуатации пожароопасного производственного объекта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.08.2006 к основному виду деятельности предприятия отнесена лесозаготовка, к дополнительным видам деятельности общества отнесены: производство пиломатериалов, кроме профилированных толщиной более 6 мм, производство непропитанных шпал из древесины, производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий, производство сборных деревянных строений, оптовая и розничная торговля лесоматериалами. В судебном заседании обществом факт осуществления указанных видов деятельности не оспаривался.

Таким образом, в соответствии с п.п. 29 п. 1 ст. 17 Закона деятельность по заготовке, переработке древесины подлежит обязательному лицензированию, поскольку эта деятельность непосредственно связана с эксплуатацией пожароопасных производственных объектов. Судом апелляционной инстанции признан правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Судом апелляционной инстанции данное ходатайство частично удовлетворено: к материалам дела приобщены акт независимой экспертизы производства предприятия ООО "У" N 01-08/17 от 19.01.2007, фотографии промплощадки лесоперерабатывающего цеха, отчет об испытаниях по определению показателей пожарной безопасности, акт отбора образцов, фотографии видеосъемки. Также было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения пожароопасности объекта. В удовлетворении данного ходатайства судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием необходимости в ее проведении. Ответчиком представлен в материалы дела отчет об испытаниях по определению показателей пожарной опасности N 46 от 27.12.2006, в котором изложено мнение специалиста по технологическому процессу переработки древесины и изделий из нее в ООО "У".

Кроме того, ответчик не обосновал невозможность заявления данного ходатайства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, между тем, в соответствии со ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предъявления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таким образом, по смыслу ч. 3 ст. 65 АПК РФ раскрытие доказательств предусмотрено только в суде первой инстанции. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для лицензирования осуществляемой предприятием деятельности в связи с использованием свежесрубленной древесины отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции от 15.11.2006 отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.