Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2006 по делу N А60-28584/06-С9 по заявлению общества с ограниченной ответственностью к главному государственному инспектору по пожарному надзору по Кировскому району г. Екатеринбурга С. об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

общество с ограниченной ответственностью (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору Кировского района г. Екатеринбурга о назначении административного наказания от 18.08.2006 N 582 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 12000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В измененной апелляционной жалобе общество также просит решение суда первой инстанции отменить, требования об отмене постановления от 18.08.2006 N 582 удовлетворить.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, извещенный надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, представителей в судебное заседание не направил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 18.08.2006 государственным инспектором по пожарному надзору на основании ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", распоряжения N 421 от 15.08.2006 проведена проверка противопожарного состояния помещений, принадлежащих обществу на праве субаренды, в результате которой выявлен ряд нарушений обществом требований Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г. N 313, зафиксированных в протоколе N 582 от 18.08.2006 об административном нарушении, составленном главным государственным инспектором по Кировскому району г. Екатеринбурга по пожарному надзору.

18.08.2006 главным государственным инспектором по Кировскому району г. Екатеринбурга по пожарному надзору в отношении общества вынесено постановление N 582 о назначении административного наказания о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 12000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, освобождающих общество от административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ-01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г. N 313.

В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (п. 38 ППБ-01-03).

Как видно из материалов дела, в ходе проверки инспектором по пожарному надзору выявлены нарушения обществом положений вышеназванных Правил ППБ-01-03. Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении N 582 от 18.08.2006.

Вывод суда первой инстанции о том, что событие правонарушения и вина общества в его совершении должностным лицом административного органа были установлены и подтверждаются материалами дела, следует признать обоснованным.

Представитель общества в судебном заседании не отрицает факт нарушения ППБ-01-03, выразившихся в том, что помещения общества на момент проведения проверки были не оборудованы первичными средствами пожаротушения, в нарушение п. 108 приложения N 3 ППБ-01-03, дверь эвакуационного выхода не выполнена открывающейся по ходу эвакуации - в нарушение п. 52 ППБ-01-03, что также подтверждает факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод общества об отсутствии необходимости оборудования его помещений автоматической установкой пожаротушения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в соответствии с п. 4 Приложения "Нормы пожарной безопасности "Перечень зданий и сооружений, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" к Приказу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами, венткамер, насосных водоснабжения, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы, категории В4 и Д по пожарной опасности, лестничных клеток.

Доводы общества о том, что его помещения не относятся к пожароопасным, и имеют категорию Д по пожарной опасности, поскольку в них хранится металлическая продукция, а именно: подшипники, а также о том, что в штате общества работает менее 10 человек, в связи с чем система оповещения людей о пожаре не обязательна для применения, судом апелляционной инстанции отклоняются, как недоказанные. Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако обществом в нарушение вышеуказанной нормы доказательств приведенных доводов суду апелляционной инстанции не представлено. В связи с указанными основаниями отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что госинспектором по пожарному надзору ошибочно указано на наличие на стенах коридора общества масляной краски, отнесенной к горючим материалам. Ссылка на покрытие стен Пентафталевой эмалью ПФ-167 необоснованна.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в материалах административного производства имеются объяснения директора общества, в соответствии с которыми общество обязуется устранить выявленные нарушения, то есть по сути против наличия нарушений, выявленных при проверке, общество не возражало.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, предусматривающей наступление административной ответственности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, следует, что данное правонарушение является длящимся и выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности, возложенных на нарушителя законом.

С учетом изложенного, общество обязано было принять меры по соблюдению правил пожарной безопасности, однако таких мер не предприняло, невозможность их принятия не обосновало, тем самым не обеспечило выполнение требований законодательства о пожарной безопасности, что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, имеет место.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске двухмесячного срока для привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Как видно из материалов дела, административное правонарушение совершено 18.08.2006, постановление по делу о назначении административного наказания уполномоченным должностным лицом вынесено 18.08.2006, таким образом, на момент вынесения указанного выше постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагаются, уплаченная обществом госпошлина в сумме 1000 рублей по апелляционной жалобе подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2006 по делу N А60-28584/06-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО - без удовлетворения.

Возвратить ООО из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.10.2006 N 509.

Справку на возврат выдать.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.