Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Э" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2007 года по делу N А60-520/2007-С9 по заявлению прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью "Э" о привлечении к административной ответственности,

прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Э" (далее - общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности по эксплуатации пожароопасного объекта (автозаправочной станции по ул. 40 лет ВЛКСМ г. Екатеринбурга) без соответствующего разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2007 заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности в связи с неправильным применением судом норм материального права, неполным выяснением обстоятельств дела. Полагает, что оно не может являться субъектом административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ, поскольку не эксплуатирует автозаправочную станцию, а осуществляет только расчеты за реализуемые от своего имени нефтепродукты.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель прокуратуры возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что реализация обществом нефтепродуктов невозможна без осуществления деятельности по их хранению, что является элементом деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, следовательно, эта деятельность должна осуществляться на основании лицензии.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности прокуратурой выявлено, что в нарушение Постановления Правительства РФ N 595 от 14.08.2002 общество осуществляет реализацию нефтепродуктов на основании договора субаренды имущества N 26-06 от 31.12.2005 и договора комиссии N 5-05 от 25.08.2005 на АЗС, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. 40 лет ВЛКСМ (дублер Сибирского тракта), не имея лицензии на эксплуатацию пожароопасных объектов.

21.12.2006 прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении общества производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

На основании положений п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно п.п. "а" п. 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 595, под пожароопасными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

В соответствии с письмом Ростехнадзора от 02.06.2005 N 11-12/1593 "О лицензировании автозаправочных станций", АЗС являются пожароопасными объектами, лицензирование указанной деятельности находится в компетенции МЧС России.

В соответствии с Положением о лицензировании деятельности по хранению нефти, газа и продуктов их переработки, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.08.2002 N 637 (действовавшем в период возникновения спорных отношений), деятельность по хранению нефтепродуктов включает в себя налив, хранение, слив нефтепродуктов, а также операции по их перемещению, приемке, закачке и отбору.

Согласно Правилам технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденных Приказом Минэнерго от 01.08.2001 N 229, автозаправочные станции предназначены для приема, хранения, выдачи (отпуска) топлива и учета его количества.

Согласно п.п. "в" п. 1 Приложения 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" квалифицирующим признаком для отнесения автозаправочных станций к пожароопасным производственным объектам является хранение нефтепродуктов в процессе эксплуатации АЗС, которое, в свою очередь, является необходимым техническим условием и средством при реализации нефтепродуктов.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что АЗС являются пожароопасными объектами, деятельность по эксплуатации которых подлежит лицензированию, поскольку на них осуществляется хранение горючих веществ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество осуществляло деятельность по реализации нефтепродуктов, хранило их в емкостях с момента заполнения этих емкостей ЗАО "С" до момента отпуска покупателям, то есть эксплуатировало пожароопасный производственный объект - АЗС, не имея лицензии на данный вид деятельности.

Изложенные выводы суда являются ошибочными, поскольку основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

ООО "Э" учреждено группой предприятий "С", одним из основных видов его уставной деятельности является торгово-закупочная деятельность, в том числе ГСМ.

АЗС, расположенная по ул. 40 лет ВЛКСМ в г. Екатеринбурге, на основании договора субаренды N 649 от 30.12.2005 передана ЗАО "С" от ЗАО "Т" (т. 1, л.д. 12-13). В соответствии с актом приема-передачи ЗАО "С" передано все движимое и недвижимое имущество АЗС, включая емкостной парк для хранения нефтепродуктов, емкостной парк для работы со сливными устройствами, топливно-раздаточные колонки (т. 1, л.д. 14).

По договору субаренды N 26-06 от 30.12.2005 между ЗАО "С" и ООО "Э" (т. 1, л.д. 17-18) последнему в пользование передана часть имущества, указанная в акте приема-передачи, необходимая для осуществления автоматизированных расчетов за реализуемые нефтепродукты (т. 1, л.д. 19). Оборудование для хранения нефтепродуктов ООО "Э" не передавалось, оставаясь в пользовании ЗАО "С".

На основании договора комиссии N 5-05 от 25.08.2005 (т. 1, л.д. 20-22), заключенного между ЗАО "С" и ООО "Э", последнее, являясь комиссионером, от своего имени, по поручению комитента совершает сделки по реализации ГСМ за вознаграждение. П. 1.3 данного договора устанавливает, что для совершения сделок комитент передает комиссионеру автомобильное топливо, доставка которого к месту реализации осуществляется силами комитента.

Фактически доставка нефтепродуктов на АЗС осуществлялась ЗАО "С". Прием, закачка в емкости, хранение в них нефтепродуктов до отпуска покупателям, а также их отпуск осуществляется также ЗАО "С".

Посредническая деятельность общества "Э" заключается только в осуществлении автоматизированных расчетов с покупателями посредством пластиковых карт и наличных денежных средств. Произведя расчеты и выдав покупателю чек, оператор (сотрудник ООО "Э") направляет автоматический сигнал на отпуск нефтепродуктов. Отпуск оплаченного товара осуществляется через топливозаправочные колонки, находящиеся в пользовании ЗАО "С".

Из данных детального отчета по продажам топлива (суточный отчет ООО "Э") видно, что автоматическая передача нефтепродуктов от ЗАО "С" ООО "Э" и их реализация покупателям происходят одновременно. То есть, фактически нефтепродукты от ЗАО "С" ООО "Э" не передаются, а поступают из емкостей для хранения ЗАО "С" через его же топливозаправочные колонки непосредственно покупателям.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об осуществлении обществом хранения нефтепродуктов как необходимого технического условия и средства при их реализации на АЗС являются ошибочными. Общество не эксплуатировало технологический комплекс АЗС, являющийся пожароопасным объектом, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ст. 104, 208 АПК РФ, ст. 78 НК РФ, излишне уплаченная обществом госпошлина в сумме 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, пп. 1 и 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2007 года по делу N А60-520/2007-С9 отменить.

В удовлетворении требования прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга о привлечении ООО "Э" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, отказать.

Возвратить ООО "Э" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежным поручениям N 46, 47 от 09.02.2007 госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Справку на возврат выдать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.