Резолютивная часть постановления вынесена 09 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Риб Л.Х., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта": не явились

от ответчика - 9 отдела государственного пожарного надзора г. Перми по Ленинскому району УГПН ГУ МЧС России по Пермскому краю: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 декабря 2008 года

по делу N А50-17558/2008,

принятое судьей Власовой О.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта"

к 9 отделу государственного пожарного надзора г. Перми по Ленинскому району УГПН ГУ МЧС России по Пермскому краю

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2008 г. N 524, вынесенного 9 отделом государственного пожарного надзора г. Перми по Ленинскому району УГПН ГУ МЧС России по Пермскому краю (далее ответчик, ОГПН), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением арбитражного суда от 18.12.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с данным судебным актом не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, не исследование вопроса о виновности управляющей компании в выявленных правонарушениях.

Административный орган письменный отзыв на жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что должностным лицом ОГПН на основании распоряжения от 21.10.2008 г. N 549 проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 180.

28.10.2008 г. на основании протокола об административном правонарушении от 22.10.2008 г. административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности N 524, которым ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Основанием для привлечения общества к указанной ответственности послужило нарушение им п.п. 3, 40, 41, 44, 53, 57, 60 Правил пожарной безопасности 01-03, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313 (ППБ 01-03), п. 2.1.21 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР.

Считая, указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждается материалами дела, состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях общества административным органом установлен.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Правилами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятия.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 01.11.2006 г. управляющая компания обязана качественно и в срок оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства (п. 3.1.3), принимать меры к обеспечению сохранности общего имущества многоквартирного дома в рамках осуществляемой по настоящему договору деятельности.

Нарушения Правил пожарной безопасности выразились в складировании горючего мусора (досок) на чердаке; повсеместном соединении электрических проводов в распределительных коробках путем "скрутки"; хранении горючего материала (коробки) под маршем лестничной клетки первого этажа; не произведении замера сопротивления изоляции силового и осветительного оборудования и контуров заземления; эксплуатации электросветильников с лампами без защитных колпаков (рассеивателей), предусмотренных конструкцией светильника в тамбурах лестничной клетки; не указании места хранения ключей на дверях чердачных помещений; не проведении эксплуатационных испытаний наружных пожарных лестниц и ограждений на крыше здания; неостеклении окон чердачного помещения; засорении мусором приямков оконных проемов подвального этажа.

Выявленное инспектором по пожарному надзору нарушение обществом положений вышеназванных Правил, зафиксировано в протоколе об административном нарушении требований в области пожарной безопасности от 22.10.2008 г. N 524 и постановлении о назначении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от 28.10.2008 г. N 524.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил пожарной безопасности.

Вывод суда первой инстанции о том, что событие правонарушения и вина общества в его совершении должностным лицом административного органа были установлены и подтверждаются материалами дела, следует признать обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены в присутствии представителя Першина М.Г., уполномоченного заявителем на представление интересов ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" в конкретном деле (доверенность - л.д. 60). Таким образом, привлечение к административной ответственности произведено правомерно.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за неисполнение требований пожарной безопасности в данном случае должны нести собственники помещений, аналогичны доводам, исследованным судом первой инстанции, которым при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Возложение ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на административный орган обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не освобождает заявителя по делу от доказывания заявленных требований (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств отсутствия реальной возможности по соблюдению требований пожарной безопасности заявителем судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Ссылка общества на нарушение судом первой инстанции единообразия судебной практики, в частности на то, что постановление ОГПН от 23.07.2008 г. N 301 о привлечении ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" к административной ответственности за аналогичное правонарушение признано недействительным решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2008 г. по делу N А50-11567/2008, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку в рассмотренном ранее деле судом были установлены и исследовались иные обстоятельства, не связанные с рассмотрением настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2008 года по делу N А50-17558/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.