Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии

от заявителя (государственное учреждение "М"): П. - начальник инспекции, приказ от 04.07.2005;

от административного органа (Главное управление МЧС России по Пермскому краю в лице 12 ОГПН г. Перми по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому муниципальному району Пермского края) С. - представитель по доверенности от 28.09.2007, Г. - представитель по доверенности от 10.01.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 12 ОГПН г. Перми по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому муниципальному району Пермского края (административного органа)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 2 октября 2007 года

по делу N А50-12476/2007,

по заявлению государственного учреждения "М"

к Главному управлению МЧС России по Пермскому краю в лице 12 ОГПН г. Перми по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому муниципальному району Пермского края

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

в Арбитражный суд Пермского края обратилось государственное учреждение "М" (далее - инспекция) с заявлением об отмене постановления от 22.08.2007 N 38 Главного управления МЧС России по Пермскому краю в лице 12 ОГПН г. Перми по Орджоникидзевскому району г. Перми и Ильинскому муниципальному району Пермского края о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 2 октября 2007 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать. В обоснование жалобы административный орган указывает на то, что привлечение к административной ответственности было законным и обоснованным, процедура привлечения к ответственности при вынесении постановления не была нарушена.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на допущенное административным органом нарушение процедуры привлечения к ответственности - невручение протокола об административном правонарушении. В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к ответственности пояснил, что наличие в действиях инспекции состава вменяемого административного правонарушения им не оспаривается, полномочия на участие при составлении протокола у П. имелись, поскольку руководитель инспекции на этот момент находился в отпуске, в указанной части доводы жалобы являются ошибочными. Относительно наложенного взыскания полагает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 23.07.2007 по 09.08.2007 административным органом на основании распоряжения от 23.07.2007 N 549 проведена внеплановая проверка помещений и территорий Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, находящихся по адресу: г. Пермь, ул. Ереванская, 35, в результате которой выявлены нарушения установленных норм и правил пожарной безопасности, отраженные в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 09.08.2007.

На основании акта проверки административным органом вынесено предписание от 09.08.2007 о проведении инспекцией мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений.

Обстоятельства, установленные при проведении проверки, послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола от 09.08.2007 N 366 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства органом пожарного надзора вынесено постановление от 22.08.2007 N 38 о привлечении инспекции к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Как следует из протокола об административном правонарушении, инспекции вменяется нарушение Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03), утвержденные Приказом МЧС РФ 3313 от 18.06.2003 (далее - Правила), а именно: помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; помещения организации не обеспечены первичными средствами пожаротушения в соответствии с прил. 3 Правил, табл. 1; сгораемые конструкции чердачного помещения здания не обработаны огнезащитным составом; допущена установка запорных устройств (врезные двусторонние замки) на эвакуационных выходах из помещений организации, исключающие возможность их открывания изнутри без ключа; в дверном проеме эвакуационного выхода установлена решетка, препятствующая свободной эвакуации людей в случае пожара (п. 53 Правил); при отделке пола путей эвакуации в здании использованы материалы, имеющие показатели пожарной безопасности более нормативных (п. 53 Правил); на окнах помещений установлены глухие металлические решетки (п. 40 Правил); отсутствуют планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара (п. 51 Правил); не восстановлено остекление чердачного помещения здания (п. 44 Правил); За последние три года не произведены замеры сопротивления электросилового оборудования и контура заземления помещений (п. 57 Правил); инструкция по мерам пожарной безопасности не соответствует п. 6, прил. 1 Правил; не организовано обучение сотрудников организации мерам пожарной безопасности, план (карточка) пожаротушения на случай возникновения пожара не разработан (ст. 16, 37 Федерального закона "О пожарной безопасности).

Признавая наличие действиях заявителя состав административного нарушения и не установив оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным, суд первой инстанции между тем признал постановление незаконным и отменил его в связи с нарушением административным органом порядка привлечения инспекции к ответственности.

Выводы суда о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает обоснованными, однако указание в обжалуемом судебном акте на нарушение административным органом порядка привлечения к ответственности и тем самым нарушение прав заявителя является ошибочным.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Представленными в материалы дела доказательствами (акт проверки, протокол об административном правонарушении, предписание административного органа), объяснениями представителей лица, привлеченного к ответственности, подтверждается наличие в действиях последнего состава вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом (постановлением прокурора) об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В рассматриваемом случае при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал сотрудник организации, привлекаемой к ответственности, П., исполняющий в силу утвержденной должностной инструкции обязанности руководителя инспекции на период его отпуска. Данное обстоятельство установлено судом на основании представленной в суд должностной инструкции указанного сотрудника, объяснений непосредственно участвующего в судебном заседании руководителя инспекции, не оспаривающего как факт совершения правонарушения, так и соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, что отражено в протоколе судебного заседания.

Оценивая доводы инспекции о возможности назначения административного наказания в виде предупреждения суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

В рассматриваемом случае нарушения в содержании помещений носят длительный характер, между тем инспекцией здание эксплуатируется с ноября 2006 г., что также отмечено и в решении суда первой инстанции. С момента эксплуатации инспекцией принимались меры для устранения нарушений, на момент возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления часть нарушений инспекцией была устранена, о чем проинформирован административный орган.

С учетом изложенных обстоятельств и принимая во внимание, что правонарушение совершено впервые, действия инспекции направлены на устранение правонарушения, а также с учетом мнения административного органа, суд апелляционной инстанции считает возможным применить административное взыскание в виде предупреждения, что соответствует санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Пермского края от 2 октября 2007 г. по делу N А50-12476/2007 отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания ГУ МЧС России по Пермскому краю от 22.08.2007 N 38 в части наложения на ГУ "М" административного штрафа в размере 10000 рублей как не соответствующее Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изменить постановление о назначении административного наказания ГУ МЧС России по Пермскому краю от 22.08.2007 N 38 в части наложения на ГУ "М" административного штрафа по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ГУ "М" административное наказание в виде предупреждения.

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.