Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда Пермской области от 22.09.2006 по делу N А50-15586/2006-А18, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью к Главному государственному инспектору по пожарному надзору по Дзержинскому району г. Перми, начальнику отдела ГПН МЧС России об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

общество с ограниченной ответственностью (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 06.09.2006 N 818 Главного государственного инспектора по пожарному надзору по Дзержинскому району г. Перми начальника отдела ГПН МЧС России по г. Перми о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 22.09.2006 в удовлетворении требований заявителю отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с жалобой в суд апелляционной инстанции, просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в соответствии с законом не является лицом, ответственным за нарушения требований пожарной безопасности; ответственность за рассматриваемые нарушения должна нести Жилищная служба Дзержинского района г. Перми. Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, и с нарушением срока.

Представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен, ссылаясь на то, что на основании договора с Жилищной службой Дзержинского района г. Перми ответственность за выявленные правонарушения должно нести общество.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.08.2006 государственным инспектором отдела ГПН по Дзержинскому району г. Перми было обнаружено нарушение Правил пожарной безопасности в жилых домах, обслуживаемых ООО. На основании ст. 28.7 КоАП РФ должностным лицом было вынесено определение от 15.08.2006 N 818 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен государственным инспектором 29.08.2006 за N 818.

По результатам рассмотрения протокола и иных материалов по делу об административном правонарушении Главным государственным инспектором отдела ГПН по Дзержинскому району г. Перми вынесено постановление от 06.09.2006 N 818 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в 10000 руб. (сто минимальных размеров оплаты труда).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по соблюдению Правил пожарной безопасности на спорных объектах в силу договора лежала на обществе.

Выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании статей 16, 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03). Данными Правилами установлены в том числе следующие требования пожарной безопасности:

- дороги, проезды и подъезды к зданиям должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники. О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны (пункт 23 Правил);

- в зданиях запрещается хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы. Под лестничными маршами в первом и цокольном этажах допускается устройство только помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитовых, выгороженных перегородками из негорючих материалов (пункт 40 Правил);

- двери чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов, в которых по условиям технологии не требуется постоянного пребывания людей, должны быть закрыты на замок (пункт 44 Правил);

- противопожарные системы и установки должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии, пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода должны быть укомплектованы рукавами и стволами (пункты 34 и 91 Правил).

Также пунктом 57 рассматриваемых Правил установлено, что проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Факты нарушения изложенных требований пожарной безопасности в жилых домах, осмотренных в ходе проверки от 15.08.2006, указаны в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются материалами проверки и не оспариваются заявителем.

Согласно ст. 38 Закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Обществом с администрацией Дзержинского района г. Перми и жилищной службой Дзержинского района г. Перми был заключен договор от 25.05.2005 N 14-05, на основании которого оно как исполнитель по договору обязуется содержать общее имущество жилых домов, указанных в договоре; производить техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и помещений данных домов; выполнять работы по санитарному содержанию чердаков, подвалов и технических помещений жилых зданий. Отдельным пунктом договора (2.6.16) предусмотрено, что исполнитель обязуется качественно выполнять работы по обслуживанию электротехнических и слаботочных устройств.

Согласно п. 2.6.17 договора общество обязуется в полном объеме выполнять либо обеспечивать выполнение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170; Правил технической эксплуатации электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6; Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), в том числе по обеспечению подъезда пожарных машин к гидрантам.

При этом из договора не следует, что общество обязано выполнять лишь определенный перечень работ, четко установленный планом либо иным дополнением к договору, как это приводится в доводах апелляционной жалобы. Напротив, в п. 2.6.3 договора указано, что работы по техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда выполняются с периодичностью и в сроки, установленные действующими нормами содержания и эксплуатации жилищного фонда, и только работы по текущему ремонту выполняются в соответствии с планом-графиком, дополнительно согласованным сторонами.

В соответствии с названными Правилами Госстроя России содержание жилых помещений включает в себя обеспечение санитарного состояния лестничных клеток (п. 3.2.2), недопущение использования лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других подобных целей (п. 3.2.15), контроль за входом в чердачное помещение и на крышу жилых домов (п. 3.3.5). Данные работы были перечислены также в приложении N 6 к рассматриваемому договору (л.д. 37).

Как установлено проверкой, общество в отношении переданных ему на обслуживание жилых домов не обеспечило возможность свободного проезда к ним пожарной техники, надлежащее состояние и эксплуатацию электротехнических устройств, допустило хранение вещей под лестничными маршами и наличие открытых дверей чердачных помещений.

Таким образом, юридическое лицо не обеспечило соблюдение требований пожарной безопасности, хотя могло и должно было это сделать, и, следовательно, является виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод общества о том, что оно не является лицом, обладающим вещным правом в отношении спорного имущество, не имеет значения по настоящему делу, поскольку ответственными лицами в силу Закона "О пожарной безопасности" могут быть также лица, обладающие отдельными полномочиями по владению имуществом, либо лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Отклоняются также доводы о нарушении органом пожарного надзора процессуальных норм привлечения к ответственности.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Поскольку статьей 28.7 КоАП РФ в отношении правонарушений в области пожарной безопасности предусмотрена возможность проведения административного расследования и определение о возбуждении дела было вынесено 15.08.2006, протокол от 29.08.2006 следует признать составленным с соблюдением установленного срока (ч. 5 ст. 28.7, ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ). Кроме того, само по себе нарушение срока составления протокола при соблюдении срока давности привлечения к ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) не влечет незаконность постановления о привлечении к ответственности.

В материалах дела имеется письмо отдела Государственного пожарного надзора Дзержинского района г. Перми от 16.08.2006 N 1286 об извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 98). Ввиду неявки представителя общества протокол был составлен в его отсутствие.

Составленный протокол 30.08.2006 направлен в адрес общества, получен им 31.08.2006, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции (л.д. 92а).

Дело об административном правонарушении (протокол и материалы проверки) было рассмотрено органом пожарного надзора в присутствии представителя общества, оспариваемое постановление о привлечении к ответственности вручено ему 06.09.2006 - в день вынесения.

Таким образом, заявитель имел возможность ознакомиться со всеми материалами административного дела, в том числе протоколом, представить необходимые, по его мнению, доказательства.

При таких обстоятельствах составление протокола в отсутствие представителя лица, привлеченного к ответственности, не является существенным нарушением, поскольку не привело к неправильному и неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу, а также неустранимым нарушениям прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Пермской области от 22.09.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.