Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 415": Носов В.П., паспорт, доверенность от 08.07.2009 г., Митрофанова М.Н., паспорт, доверенность от 01.09.2007 г.,

от заинтересованного лица - 3 ОГПН по Мотовилихинскому району г. Перми: Созинов С.А., удостоверение, доверенность от 26.12.2008 г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 415"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июля 2009 года

по делу N А50-14144/2009,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 415"

к 3 ОГПН по Мотовилихинскому району г. Перми

об оспаривании действий, предписания, постановления о привлечении к административной ответственности,

МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 415" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании действий (бездействия) 3 отдела ГПН по Мотовилихинскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо) при проведении мероприятий по контролю и предписания от 10.06.2009 г. N 410/1/1-3 недействительными, постановления по делу об административном правонарушении от 10.06.2009 г. N 482 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, незаконным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что вина в совершении правонарушения в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ не доказана административным органом, заявителем принимались все необходимые меры, направленные на устранение ранее выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Ссылается на нарушение при проведении проверки положений ч. 12 ст. 9 ФЗ РФ от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ, указывает на то, что и.о. руководителя заявителя Бабурина С.Н. о начале проведения проверки уведомлена в день ее проведения 04.06.2009 г., дата ознакомления с распоряжением о проведении проверки (01.06.2009 г.) ею не проставлялась.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Административный орган письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Считает, что привлечение заявителя к административной ответственности произведено правомерно, результаты проверки, проведенной без нарушений, оформлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 410 от 27.05.2009 г. административным органом проведена плановая проверка соблюдения учреждением требований пожарной безопасности. По итогам проверки 10.06.2009 г. составлен акт N 410.

5 июня 2009 г. административным органом в присутствии законного представителя учреждения составлен протокол N 482 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением N 482 от 10.06.2009 г. заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

На устранение нарушений учреждению выдано предписание N 410/1/1-3 от 10.06.2009 г.

Не согласившись с вынесенным постановлением и предписанием, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, совершенное в условиях особого противопожарного режима, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и(или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Требования пожарной безопасности установлены, в частности Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313 (далее ППБ 01-03), Нормами пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 20.06.2003 г. N 323.

Постановлением главы администрации г. Перми от 27.04.2009 г. N 226 на территории г. Перми введен особый противопожарный режим на период с 30.04.2009 г. по 30.06.2009 г.

Как видно из содержания оспариваемого постановления, нарушения правил и норм пожарной безопасности, вменяемые в вину заявителю, обнаружены в период действия особого противопожарного режима. Факты совершенных нарушений заявителем не опровергаются и заключаются в следующем: помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей при пожаре (нарушены Нормы пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), краны внутреннего противопожарного водоснабжения не испытаны с составлением акта периодичностью два раза в год (нарушен п. 89 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), допущена горючая отделка путей эвакуации в поэтажных коридорах, лестничных маршах (нарушен п. 53 ППБ 01-03).

Согласно статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия заявителем всех возможных мер к недопущению либо устранению нарушений учреждением не представлено.

Ссылка на письма от 08.08.2007 г. (л.д. 15), 16.02.2009 г. (л.д. 17) на имя заместителя начальника Департамента образования, согласно которым учреждение "убедительно просит посодействовать в выделении финансирования", является несостоятельной, поскольку письмо от 16.02.2009 г. направлено на устранение нарушений, выявленных в ходе проверки Роспотребнадзора, письмо от 08.08.2007 г. о выделении финансирования на испытание внутреннего противопожарного водопровода носит разовый характер, хотя испытание данного средства пожарной защиты предусмотрено два раза в год, т.е. на эти цели денежные средства должны быть предусмотрены в смете расходов постоянно, доказательств же обращения после августа 2007 г. по выделению такого финансирования (его объемов) заявителем не представлено. Наличие данных писем не свидетельствует о принятии заявителем всех мер к соблюдению правил пожарной безопасности, о планировании и принятии достаточных мер в целях обеспечения финансирования в необходимом объеме, направленных на соблюдение иных правил пожарной безопасности, нарушения которых выявлены административным органом. Представленные суду апелляционной инстанции для обозрения документы свидетельствуют об обращениях по вопросу финансирования лишь в 2006 г.

Заявитель к учредителю не обращался (соответствующих доказательств не представлено).

При этом в постановлении указано, что учреждение является муниципальным, следовательно, финансируется из бюджета по смете, но данное обстоятельство само по себе не освобождает юридическое лицо от принятия всех мер, в том числе связанных с привлечением им внебюджетных средств для соблюдения правил пожарной безопасности.

В силу пунктов 1.14, 5.2, 6.4, 6.9, 6.10 Устава заявителя образовательное учреждение имеет возможность привлечь дополнительные финансовые источники, средства за счет предоставления платных дополнительных образовательных услуг, безвозмездных поступлений и целевых взносов физических лиц. Данные меры, как установлено административным органом, заявителем приняты не были. Заявитель приводит доводы, что такие дополнительные услуги учреждением не оказываются. Административный орган обращает внимание образовательного учреждения на то, что необходимо в полном объеме реализовать свои права, изыскивать любые предусмотренные законом возможности в целях обеспечения финансирования МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 415", которое должно быть направлено, в том числе на обеспечение пожарной безопасности как имущества учреждения, так и жизни и здоровья сотрудников и воспитанников детского сада.

Невозможность соблюдения учреждением правил пожарной безопасности, речь о которых идет в оспариваемом постановлении, из материалов дела не усматривается, соответствующие доводы заявителя направлены на отказ от исполнения своих основных задач, которыми являются охрана жизни и укрепление здоровья детей (п. 1.6 Устава учреждения - л.д. 21), оценку последних как невыполнимых.

Вина заявителя, выразившаяся в бездействии, отсутствии контроля за соблюдением правил пожарной безопасности при наличии такой возможности и непринятии всех мер по их соблюдению, административным органом доказана и описана в постановлении.

Размер ответственности при наложении административного штрафа определен административным органом как минимальный в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судом не установлено: о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрения дела административным органом учреждение было извещено надлежащим образом, законный представитель при этом участвовал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы заявителя о незаконности действий административного органа по проведению проверки и предписания правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ плановые проверки проводятся не чаще чем один раз в три года.

В соответствии с ч. 12 ст. 9 указанного Федерального закона о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Данные положения закона административным органом при проведении проверки соблюдены: согласно распоряжению от 27.05.2009 г. N 410 в отношении заявителя была проведена плановая проверка. На основании распоряжения N 530 от 28.06.2006 г. в отношении заявителя с 28.06.2006 г. по 28.07.2006 г. проводилась внеплановая проверка. Следовательно, плановая проверка в данном случае проведена с соблюдением условия ч. 2 ст. 9 названного Закона - не чаще чем один раз в три года. То обстоятельство, что в имеющейся в учреждении копии предписания N 462 от 29.06.2006 г. указано, что в 2006 г. была проведена плановая проверка, является следствием опечатки в тексте данного предписания, поскольку административным органом на обозрение суда были представлены подлинники, а в материалы дела копии распоряжения N 530 от 28.06.2006 г. и акта проверки от 29.06.2006 г., из которых следует, что в 2006 г. проведенная в отношении учреждения проверка была внеплановой.

Ссылка учреждения на то, что о проведении плановой проверки его законный представитель был уведомлен только 4.06.2009 г., дата ознакомления с распоряжением о проведении проверки (01.06.2009 г.) ею не проставлялась, является несостоятельной, так как в соответствии с имеющейся в материалах дела копией данного распоряжения исполняющая обязанности заведующей Бабурина С.Н. поставила свою подпись об ознакомлении с данным распоряжением, а из содержания свидетельских показаний Федорова Александра Сергеевича следует, что он ознакомил законного представителя учреждения с распоряжением 1.06.2009 г. путем доставки копии, о чем сделал отметку в тексте распоряжения. Проверка фактически проводилась 4.06.2009 г. При этом Журнал учета мероприятий по контролю учреждением не ведется, следовательно, вручение копии распоряжения непосредственно законному представителю, является обоснованным. Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено. С заявлением о фальсификации доказательств учреждение не обращалось.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 июля 2009 г. по делу N А50-14144/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу МДОУ "Центр развития ребенка - детский сад N 415" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.