Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - 14 ОГПН по Коми-Пермяцкому округу УГПН УМЧС России Пермского края: Каменских И.М., паспорт, выписка из протокола от 28.12.2009,

от заинтересованного лица - ООО "Пожарная защита": Андриевских Д.Н., удостоверение, доверенность в материалах дела,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица -

ООО "Пожарная защита"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 января 2010 года

по делу N А50-41373/2009,

принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению 14 ОГПН по Коми-Пермяцкому округу УГПН УМЧС России Пермского края

к ООО "Пожарная защита"

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

14 Отдел Государственного противопожарного надзора (ОГПН) по Коми-Пермяцкому округу УГПН УМЧС России Пермского края (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Пожарная защита" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконное и необоснованное привлечение к административной ответственности.

В обоснование жалобы указывает на то, общество не является виновным в совершении административного правонарушения, поскольку им приняты все зависящие меры, направленные на недопущение совершения данного нарушения. Так, обществом был издан приказ о недопустимости ведения деятельности по лицензии от 09.07.2007, аннулированной решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2009, с которым были ознакомлены все начальники участков под роспись, в том числе начальник Кудымкарского участка Хомякова Л.И. Все работы по ремонту пожарной сигнализации были закончены в период действия лицензии, что подтверждается актом выполненных работ. В адрес общества не направлялись предписания от органов пожарного надзора, письма от заказчиков с просьбой произвести работы по выявленным недостаткам при проверке их помещений органами пожарного надзора.

Представитель общества в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Хомяковой Л.И. для подтверждения обстоятельств, изложенных в объяснении. Ходатайство подлежит отклонению, оснований для вызова данного лица в качестве свидетеля отсутствуют, поскольку в материалах дела имеются объяснения, которых достаточно для оценки в совокупности с иными доказательствами.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законное привлечение общества к административной ответственности, доказанность вины ООО "Пожарная защита" в совершении административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы, содержащиеся в жалобе и письменном отзыве, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, ООО "Пожарная защита" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18.05.2007, ОГРН 1075905004450.

В ходе проведения проверки в отношении ООО "Пожарная защита" главным государственным инспектором 14 Отдела Государственного противопожарного надзора по Коми-Пермяцкому округу УГПН УМЧС России Пермского края Андриевских Д.Н. обнаружено, что 23.11.2009 общество осуществляло ремонт, наладку и обслуживание пожарной сигнализации по договорам от 02.10.2009 N 153, 09.01.2009 в помещениях ГКУСОН "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями Юсьвинского района", расположенных по адресу: Пермский край, с. Юсьва, ул. Челюскинцев, 23, в отсутствие лицензии на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности и сооружений.

Административный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26.01.2006 N 45 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности", Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности".

По результатам рассмотрения материалов проверки 08.12.2009 заявителем составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Данный вывод суда является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 4 данного Федерального закона к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с подп. 39 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Согласно п. 2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 г. N 625, под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

В материалах дела имеется лицензия МЧС РФ о N 2/20372, выданная ООО "Пожарная защита" 09.07.2007 на срок до 09.07.2012 на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2009 по делу N А50-3246/2009, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009, указанная лицензия аннулирована.

В соответствии со ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

В силу изложенного подлежат принятию без доказывания установленные решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу N А50-3246/2009 обстоятельства аннулирования с 28.10.2009 лицензии МЧС РФ N 2/20272, выданной ООО "Пожарная защита", в связи с вступлением этого решения в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, деятельность, требующая получение лицензии, не может осуществляться при ее отсутствии, в том числе в случае ее аннулирования.

Из материалов дела следует, что ООО "Пожарная защита" заключило с ГКУСОН "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями Юсьвинского района" договор от 02.10.2009 N 153, предметом которого является ремонт и наладка пожарной сигнализации по адресу: г. Юсьва, ул. Челюскинцев-2 (подвальное помещение), сроком исполнения 30.12.2009.

23.11.2099 в результате проверки на указанном объекте проверяющими установлено, что общество осуществляет работы по исполнению указанного договора, составлен акт о выявленных дефектах и 26.11.2009 акт об устранении дефектов по ремонту пожарной сигнализации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения. Из материалов дела усматривается, что своевременных мер, направленных на недопущение осуществления деятельности при аннулированной лицензии обществом не предпринималось.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ссылки апеллятора в обоснование доводов об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, поскольку им издан приказ от 22.10.2009 о недопустимости ведения деятельности по лицензии от 09.07.2007, аннулированной решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2009, с которым были ознакомлены все начальники участков под роспись, в том числе начальник Кудымкарского участка Хомякова Л.И., являются несостоятельными.

Издание приказа и ознакомление с ним работников общества не освобождает от контроля за его исполнением самого юридического лица, работникам общества не разъяснена необходимость соблюдения данного приказа, последствиях его несоблюдения, не установлен надлежащий контроль за его исполнением. Общество должно было убедиться в действительности расторжения договоров всеми территориальными участками, находящимися в ведении ООО "Пожарная защита". То есть обществом не приняты достаточные меры административного характера, направленные на исполнение приказа. Доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ заинтересованным лицом не представлено.

Из объяснений Хомяковой Л.И. следует, что работы по исполнению договора были приняты 09.10.2009, но в связи с выявленными недостатками фактически закончены работниками участка в ноябре.

Таким образом, должностное лицо ООО "Пожарная защита" Хомякова Л.И., зная о запрете на осуществление работ в связи с аннулированием лицензии, продолжила их осуществление от имени общества в целях исполнения договора.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что возможность завершения работ по договору у общества имелась с привлечением иных организаций, принятые формальные меры по изданию приказа N 59-о не могут свидетельствовать об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения ввиду несоблюдения требований действующего законодательства при наличии такой возможности.

Ссылка апеллятора на то, что все работы по ремонту пожарной сигнализации были закончены в период действия лицензии, что подтверждается актом выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что обществом с ГКУСОН "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями Юсьвинского района" заключен договор от 02.10.2009, в соответствии с которым ООО "Пожарная защита" приняло на себя обязательство по обеспечению качественного и своевременного выполнения работ по ремонту и наладке пожарной сигнализации по адресу: с. Юсьва, ул. Челюскинцев - 23. По окончании работ 26.11.2009 составлен акт об устранении дефектов по ремонту пожарной сигнализации.

Из объяснений представителя ГКУСОН "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями Юсьвинского района" Евсина А.В. и начальника Кудымкарского участка ООО "Пожарная защита" Хомяковой Л.И. следует, что работы велись ООО "Пожарная защита" в ноябре 2009, т.е. в период, когда у юридического лица отсутствовала лицензия на выполнение данного вида работ. Имеющееся в материалах дела уведомление общества о том, что Кудымкарский участок услуги по обслуживанию пожарной сигнализации расторгает в связи с приостановкой лицензии, не свидетельствует о том, что общество не осуществляло деятельность по ремонту, наладке и обслуживание пожарной сигнализации, поскольку из содержания данного уведомления не следует, что обществом расторгаются договорные обязательства, связанные с ремонтом и наладкой пожарной сигнализации, а также не усматривается дата его составления. Таким образом, из материалов дела следует, что ООО "Пожарная защита" осуществляло предпринимательскую деятельность без лицензии.

Ссылка общества на то, что в адрес общества не направлялись предписания от органов пожарного надзора, письма от заказчиков с просьбой произвести работы по выявленным недостаткам при проверке их помещений органами пожарного надзора, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание как не имеющие отношение к рассматриваемому спору. Достаточно факта того, что общество знало об отсутствии у него права на осуществление данного вида предпринимательской деятельности в связи с отсутствием лицензии, общество в данной ситуации должно было принять все меры для того, чтобы избежать ее осуществление в случаях выявления недостатков ранее выполненной работы.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в действиях общества нашел свое подтверждение, у суда имелись все законные основания для привлечения общества к административной ответственности по данной статье КоАП РФ в виде минимального размера штрафа в размере 40000 руб., с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Процессуальные требования к привлечению общества к административной ответственности административным органом и арбитражным судом соблюдены.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

На основании изложенного заявленные требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене либо изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

ООО "Пожарная защита" подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина, ошибочно уплаченная по платежному поручению N 50 от 08.02.2010 в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2010 года по делу N А50-41373/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пожарная защита" - без удовлетворения.

Возвратить из средств федерального бюджета ООО "Пожарная защита" ошибочно уплаченную по платежному поручению N 50 от 08.02.2010 госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.