Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя (Главное управление МЧС России по Удмуртской Республике), надлежащим образом извещенного о судебном заседании, представитель не явился;

от ответчика (ОАО "Ижевский завод пластмасс"), надлежащим образом извещенного о судебном заседании, представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Ижевский завод пластмасс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 июня 2008 года

по делу N А71-4748/2008,

принятое судьей Т.С.Коковихиной

по заявлению Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

к Открытому акционерному обществу "Ижевский завод пластмасс"

о привлечении к административной ответственности,

в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось Главное управление МЧС России по Удмуртской Республике с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества "Ижевский завод пластмасс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 24.06.2008 г. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить. В жалобе указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, по мнению заявителя жалобы мотивировочная и резолютивная части решения имеют существенные недостатки, также судом не учтено, что замечаний со стороны лицензирующего органа при выдаче лицензии к квалификации специалистов не было, Обществом были исполнены требования предписания, выданного административным органом по результатам проверки, ранее Общество к административной ответственности не привлекалось, его действия не имеют корыстного умысла, не наносят значительного ущерба государственным и общественным интересам.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, полагает, что Обществом допущено нарушение лицензионных требований и условий.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усмотрел.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Главного государственного инспектора Удмуртской Республики по пожарному надзору N 31 от 31.03.2008 г., должностными лицами административного органа проведена проверка выполнения ОАО "Ижевский завод пластмасс", осуществляющим производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, требований и условий, предусмотренных выданной ему лицензией МЧС России от 23.03.2007 г. N 2/19195. По результатам проверки составлен соответствующий акт N 31 от 30.05.2008 г., в котором отражены допущенные лицензиатом нарушения (л.д. 4, 8).

На основании данных проверки, по факту осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, 30.05.2008 г. уполномоченным должностным лицом ГУ МЧС России по Удмуртской Республике составлен протокол о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 6).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях организации состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований КоАП при производстве по административному делу и оснований, позволяющих признать деяние малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании п.п. 39 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность в сфере производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования указанной деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением "О лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 октября 2006 г. N 625) (далее - Положение).

Согласно п. 2 Положения под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Лицензирование производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (лицензирующий орган). Лицензионный контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий осуществляется лицензирующим органом или его территориальным органом (п.п. 3, 15 Положения).

Подпунктами "б", "в" пункта 4 Положения установлено, что лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности являются: наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 50 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет; повышение квалификации указанных лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет.

В соответствии со ст. 21-25 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании" профессиональное образование может быть получено в образовательных учреждениях, имеющих соответствующие лицензии. Профессиональная подготовка имеет целью ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ. Профессиональная подготовка не сопровождается повышением образовательного уровня обучающегося. Профессиональная подготовка может быть получена в образовательных учреждениях, а также в образовательных подразделениях организаций, имеющих соответствующие лицензии, и в порядке индивидуальной подготовки у специалистов, обладающих соответствующей квалификацией.

Из материалов дела видно, что ОАО "Ижевский завод пластмасс" осуществляет деятельность в области производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии N 2/19195, выданной МЧС России на срок с 23.03.2007 г. по 23.03.2012 г. Лицензиату предоставлено право производить монтаж, ремонт и обслуживание установок пожаротушения, установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, систем дымоудаления и систем оповещения и эвакуации при пожаре (л.д. 64).

В ходе контрольных мероприятий установлено, что на момент проверки непосредственно лицензионную деятельность осуществляют следующие работники Общества: главный энергетик - Шестерников П.Г.; электромонтер охранно-пожарной сигнализации - Сутягин В.Л.; электромонтер охранно-пожарной сигнализации - Безденежных А.В.; слесарь-сантехник по ремонту противопожарной автоматики и пожарной сигнализации - Лялин В.С.; слесарь-сантехник по ремонту противопожарной автоматики и пожарной сигнализации - Батуев А.Я.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и Обществом в апелляционной жалобе по существу не оспаривается, что Шестерников П.Г., Безденежных А.В., Лялин В.С. и Батуев А.Я. не имеют профессионального образования в области лицензируемого вида деятельности, кроме того, с момента прохождения курсов повышения квалификации Батуевым А.Я. прошло более 5 лет.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что Общество, осуществляя лицензируемую деятельность, имело возможность выполнить условие лицензии, но им не были приняты все зависящие меры для предупреждения правонарушения. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает вывод суда о наличии в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции определен по минимальному пределу, предусмотренному ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, мотивировочная и резолютивная части решения суда соответствуют требованиям статей 169, 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Доводы Общества о том, что замечаний к квалификации специалистов не у лицензирующего органа при выдаче лицензии не имелось, судом не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факты нарушения Обществом лицензионных требований и условий в момент проверки. Кроме того заявителем жалобы в подтверждение указанных доводов не представлено документов, на основании которых лицензирующим органом было принято решение о выдаче лицензии.

Исполнение Обществом вынесенного административным органом по результатам проверки предписания является его обязанностью, правового значения для разрешения вопроса о наличии в действиях ответчика состава вменяемого административного правонарушения не имеет, ссылка в апелляционной жалобе на это обстоятельство, с учетом того, что назначено наказание по низшему пределу санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, является несостоятельной.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения ответчика от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ является обоснованным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям, нарушение требований лицензии при осуществлении работ по обеспечению пожарной безопасности может повлечь за собой самые неблагоприятные последствия для жизни и здоровья человека, причинение значительного материального ущерба, что находится под особым контролем государства и общества.

Перечисленные в апелляционной жалобе обстоятельства являются смягчающими административную ответственность и о малозначительности деяния не свидетельствуют. Поскольку наказание назначено ответчику по минимальному пределу санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, данные обстоятельства на правомерность принятого судом решения не влияют.

Доводы, приведенные Обществом суду первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для ее непринятия у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2008 года по делу N А71-4748/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ижевский завод пластмасс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.