Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Ясиковой Е.Ю., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта": не явились

от заинтересованного лица 9 ОГПН г. Перми по Ленинскому району УГПН ГУ МЧС России по Пермскому краю: Путин Л.В. - представитель по доверенности от 26.12.2008 г.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (заявителя по делу)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2009 года

по делу N А50-1475/2009,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта"

к 9 ОГПН г. Перми по Ленинскому району УГПН ГУ МЧС России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления N 1 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 13.01.2009 г.,

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления 9 отдела Государственного пожарного надзора г. Перми по Ленинскому району N 1 от 13.01.2009 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (заявитель по делу) с данным судебным актом не согласно, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что состав административного правонарушения отсутствует, вопрос о наличии вины управляющей организации в нарушении пожарной безопасности и наличии реальной возможности для соблюдения требований административным органом не исследовался. Полагает, что принятие решения о ремонте общего имущества в многоквартирном доме, согласно жилищному законодательству и условиям договора управления многоквартирным домом, входит в компетенцию общего собрания собственников дома, а не Управляющей компании. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на судебную практику по делу N А50-11567/2008 по аналогичному делу.

Заявитель по делу, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

9 отдел Государственного пожарного надзора г. Перми по Ленинскому району (ответчик по делу) представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которым считает, что в силу норм - п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, п. 2 ст. 209 ГК РФ, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 - управляющая компания не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Сумма административного штрафа была определена с учетом характера выявленных правонарушений, наличие которых может привести к возникновению пожара. Считает, что на обществе лежит обязанность по соблюдению Правил пожарной безопасности в силу договора с собственником муниципального имущества, а также с собственниками помещений многоквартирного дома.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения от 18.12.2008 г. N 673 (л.д. 26) 9 отделом Государственного пожарного надзора г. Перми по Ленинскому району в период с 18.12.2008 г. по 11.01.2009 г. проведена внеплановая проверка с целью надзора за выполнением ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" обязательных требований пожарной безопасности в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, дом 74, ул. Борчанинова, дома 1 и 3, по результатам которой составлены акты проверки N 673 от 12.01.2009 г. (л.д. 24-25), N 674 от 12.01.2009 г. (л.д. 29-30), N 675 от 12.01.2009 г. (л.д. 34-35) и составлен протокол об административном нарушении требований пожарной безопасности N 1 от 12.01.2009 г. (л.д. 20-21).

13.01.2009 г., рассмотрев протокол об административном правонарушении, а также другие материалы проверки, 9 отделом Государственного пожарного надзора г. Перми по Ленинскому району вынесено постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности в отношении ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб. (л.д. 8).

Основанием для привлечения ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" к указанной ответственности послужили нарушения требований пожарной безопасности: не произведен замер сопротивления изоляции электрооборудования (ППБ 01-03 п. 57.3 ПУЭ п. 1.6.12), допущена эксплуатация электросветильников в лестничных клетках без защитных плафонов (ППБ 01-03 п. 60), эксплуатация участков электропроводки проложенных по временной схеме, не закрепленных за конструкции (ППБ 01-03 п. 57, 3, ПУЭ п. 2.1.47), эксплуатация участков электропроводки, соединенных методом "скрутки" (ППБ 01-03 п. 57, 3 ПУЭ п. 2.1.21), эксплуатация электрораспределительных коробок без защитных крышек (ППБ 01-03 п. 57.3 ПУЭ), эксплуатация неисправных электровыключателей (ППБ 01-03 п. 60), не ограничение свободного доступа посторонних лиц к токоведущим частям электрощитов (ППБ 01-03 п. 57, 3 ПУЭ п. 1.1.34), эксплуатация некалиброванных плавких вставок защиты от перегрузки и короткого замыкания по ул. Борчанинова, 1 (ППБ 01-03 п. 60), не оборудованы выходы на чердак противопожарными люками с пределом огнестойкости не менее Е1 30 (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97* п. 8.4), отделка стен лестничных клеток горючими материалами (масляная краска) (ППБ 01-03 п. 3.53, СНиП 21-01-97* п. 6.25), не обработаны огнезащитными составами деревянные конструкции чердачных помещений (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 31-01-2003 п. 7.1.14), хранение под лестничными маршами и на площадках лестничных клеток горючих материалов (мусор, мебель) по ул. Ленина, 74 и ул. Борчанинова, 1 (ППБ 01-03 п. 40), не восстановление огнезащитного слоя штукатурки строительных конструкций (лестничная клетка) по ул. Борчанинова, 3 (ППБ 01-03 п. 36).

Считая указанное постановление неправомерным, ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения и что оно обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые не позволили ли бы административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не выявлено.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

Пунктом 1 ППБ 01-03 установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, в том числе лицами, в установленном порядке назначенными ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16). При этом содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности (пункт 11). Управляющие компании и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязанностей и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (пункт 42).

Как следует из материалов дела, согласно уставу целью деятельности ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" является управление эксплуатацией и эксплуатация жилого и нежилого фонда, инженерных сооружений, коммунальной инфраструктуры Пермского края в соответствии с заключенными договорами, сбор платежей, а также извлечение прибыли (л.д. 9).

Между ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" и собственниками многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Борчанинова, 1 заключен договор управления многоквартирным домом от 20 августа 2007 г. (л.д. 39-46), ул. Борчанинова, 3 заключен договор управления многоквартирным домом от 28 августа 2007 г. (л.д. 57-64), ул. Ленина, 74 заключен договор управления многоквартирным домом от 14.09.2007 г.

В соответствии с договорами ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" приняла на себя обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В силу условий договора Управляющая организация обязана, в т.ч.: оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, проводить технические осмотры состояния внутриквартирного оборудования и общего имущества, устранять выявленные недостатки оказания услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества дома, осуществлять технические осмотры конструктивных элементов и инженерного оборудования, входящих в состав общего имущества дома.

Таким образом, ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее - Управляющая компания) является лицом, ответственным за соблюдение требований Правил пожарной безопасности в многоквартирных домах по адресам: г. Пермь, ул. Борчанинова, дома 1 и 3, ул. Ленина, 74.

Судом первой инстанции было установлено, что по вине Управляющей компании в нарушение п.п. 2.1.21; 2,1,47 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), а также в нарушение п. 57, 3; 60; 3.53; 3 ППБ 01-03 в многоквартирном доме допущено эксплуатация участков электропроводки проложенных по временной схеме, не закрепленных за конструкции, эксплуатация участков электропроводки, соединенных методом "скрутки", эксплуатация электрораспределительных коробок без защитных крышек, эксплуатация некалиброванных плавких вставок защиты от перегрузки и короткого замыкания по ул. Борчанинова, 1, отделка стен лестничных клеток горючими материалами (масляная краска), не обработано огнезащитными составами деревянные конструкции чердачных помещений.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда, указывая на отсутствие своей вины, на то, что нарушения имели место до заключения договоров на управления многоквартирными домами от 20.08.2007 г., от 28.08.2007 г., 14.09.2007 г. выполнение работ по текущему ремонту электрических проводов собственниками помещений не планировалось, ему не поручалось, при этом ремонт требует значительных финансовых затрат.

Указанные доводы исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу п.п. 53, 57, 60, Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313) проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике. При эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации. При эксплуатации действующих электроустановок запрещается использовать некалиброванные плавкие вставки или другие самодельные аппараты защиты от перегрузки и короткого замыкания.

При этом пунктом 3 Правил пожарной безопасности предусмотрена возможность применения иных нормативных документов по пожарной безопасности и нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке.

Согласно п.п. 2.1.21, 2.1.47 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР) соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке. В местах, где возможны механические повреждения электропроводки, открыто проложенные провода и кабели должны быть защищены от них своими защитными оболочками, а если такие оболочки отсутствуют или недостаточно стойки по отношению к механическим воздействиям, - трубами, коробами, ограждениями или применением скрытой электропроводки.

Согласно п. 2.4 договоров управления многоквартирными домами от 20.08.2007 г., от 28.08.2007 г., 14.09.2007 г. установлено, что перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется в зависимости от состояния и конструктивных особенностей многоквартирного дома в соответствии с решением Пермской городской Думы от 26.03.1999 г. N 24 "Об утверждении Положения о порядке формирования и установления цен и тарифов для населения на жилищно-коммунальные услуги". Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома изменяется с момента вступления в силу изменений, внесенных в указанное в настоящем пункте решение Пермской городской Думы, либо по соглашению сторон.

Решением Пермской городской Думы от 26.03.1999 г. N 24 (в редакции от 26.08.2008 г. N 251) "Об утверждении Положения о порядке формирования и установления цен для населения на жилищные услуги и методики расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги" установлен Перечень работ по текущему ремонту общего имущества дома, общих коммуникаций, технических коммуникаций и технических помещений жилого дома оплачиваемых за счет платы за ремонт жилого помещения.

Следовательно, управляющая компания с момента передачи в управление многоквартирного дома обязана была в запланированные сроки и в размере стоимости тарифов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов (согласно приложению N 2 к договору управления многоквартирным домом), принять меры к установлению и устранению вышеуказанных нарушений, по включению работ по ремонту в план работы.

Между тем, доказательств принятия мер, направленных на выявление и устранение нарушений пожарной безопасности, направление предложений собственникам квартир по включению работ по проведению ремонта в планы работ, составление расчетов с обоснованием стоимости работ, в случае недостаточности средств, заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем, вина организации в нарушении п.п. 2.1.21 и 2.1.47 ПУЭ и п.п. 53, 57, 60, ППБ 01-03 является доказанной.

Судом первой инстанции было установлено, что в нарушение п. 57 ППБ 01-03 и Правил устройства электроустановок по вине Управляющей компанией в многоквартирном доме не производились замеры сопротивления изоляции силового и осветительного оборудования, а также контуров заземления.

Заявитель апелляционной жалобы, не оспаривая факт указанного правонарушения и свою вину в его совершении, указывает на отсутствие ссылки в постановлении о назначении административного наказания на нормативный акт, который управляющей компанией нарушен.

Указанный довод отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 57 Правил проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Пунктом 2.12.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, предусмотрено, что проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство потребителя, но не реже одного раза в три года.

Из содержания протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания следует, что административный орган, правомерно установил вину Управляющей компании по не проведению в доме ежемесячных замеров, при этом законно и обоснованно указал на нарушение ею пункта 57 ППБ 01-03 и Правил устройства электроустановок.

Судом установлено, что по вине Управляющей компании в домах N 1 и N 3 по улице Борчанинова и в доме N 74 по улице Ленина, не ограничен свободный доступ посторонних лиц к токоведущим частям электрощитов. Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие данных нарушений только по адресу г. Пермь, ул. Борчанинова, 1.

Указанный довод подтверждается материалами дела - из трех актов проверки соблюдения требований пожарной безопасности, данное нарушение зафиксировано только в акте N 673 от 12.01.2009 г. по адресу г. Пермь, ул. Борчанинова, 1. Кроме того, данный факт подтверждался представителем административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Между тем, в отношении дома N 1 по улице Борчанинова нарушение норм ППБ 01-03 п. 3 и 57, а также п. 1.1.34 ПУЭ по вине управляющей компании доказано (л.д. 24-25).

Судом первой инстанции также установлено, что по вине общества выходы на чердак не оборудованы противопожарными люками с пределом огнестойкости не менее Е1 30.

Данный вывод оспаривается заявителем жалобы со ссылкой на то, что из норм ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97 п. 8.4 не следует, что требование о наличии именно люков с пределом огнестойкости не менее Е1 30 имеет императивный характер.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанцией и подлежит отклонению на основании следующего.

Пунктом 3 Правил пожарной безопасности предусмотрена возможность применения иных нормативных документов по пожарной безопасности и нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке.

Согласно требованиям п. 8.4 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие с 1 января 1998 г. Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 г. N 18-7), выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 x, 5 м. В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выхода на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6x0,8 по закрепленным стальным стремянкам.

Из анализа пункта 8.4 СНиП 21-01-97 следует, что в нем содержится императивная норма о том, что выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак должны быть предусмотрены через противопожарные двери, а в зданиях классов от Ф-1 до Ф-4 высотой до 15 м допускается устройство выходов через противопожарные люки, в связи с чем, указанная норма обязательна для применения Управляющей компанией.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие такого нарушения как отсутствие обработки огнезащитными составами деревянных конструкций чердачных помещений, так как норма п. 3 ППБ 01-03 не устанавливает конкретного требования, подлежащего исполнению, а п. 7.1.14 СНиП 31-01.2003 не подлежит применению, поскольку Минюстом РФ отказано в регистрации Постановления Госстроя РФ от 23.06.2003 г. N 109, которым был утвержден СНиП.

Указанный довод подлежит отклонению, так как п. 7.1.14 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (приняты Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 г. N 109), в котором установлены вышеуказанные требования подлежит применению в силу положений статьи 46 Федерального закона "О техническом регулировании". Из содержания письма Федерального агентства по техническому урегулированию и метрологии от 10.02.2005 г. N КС-7 "По вопросу действия СНиП, принятых в 2003 г. и не прошедших регистрацию в Минюсте России" следует, что строительные нормы и правила, в регистрации которых отказано, не отменены, продолжают действовать и сохранять свою обязательную силу соответствии с пунктом ст. 46 ФЗ "О техническом регулировании" как технические нормы по вопросам безопасности строительства.

Судом первой инстанции было установлено, что в нарушение п. 40 ППБ 01-03 Управляющая компания допустило хранение под лестничными маршами и на площадках лестничных клеток горячих материалов (мусор, мебель).

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая свою вину в его совершении, указывает на то, что указанные нарушения совершены по вине собственников квартир, при этом ссылается на п. 3.3 договоров, в котором указано, что собственники жилых помещений обязаны не захламлять места общего пользования многоквартирного жилого дома.

Указанный довод отклоняется, так как в силу закона и договора на управление многоквартирными домами Управляющая компания является лицом, ответственным за соблюдение Правил пожарной безопасности и обязана предпринимать меры по их соблюдению.

Согласно п. 40 Правил пожарной безопасности 01-03 (ППБ 01-03) в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Факт хранения под лестничными маршами и на лестничных площадках мусора и мебели установлен в протоколе об административном правонарушении.

Между тем, Управляющей компанией в материалы дела не представлены доказательства того, что ею предпринимались какие-либо меры с целью соблюдения п. 40 ППБ 01-03 (в том числе по установлению тех лиц, кому принадлежит мусор и мебель, а также по уборке лестничных маршей и площадей лестничных клеток).

Выводы суда о недоказанности наличия в действиях заявителя состава правонарушения по эксплуатации электросветильников в лестничных клетках без защитных плафонов и неисправных электровыключателей являются правильными, административным органом в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение суда по делу А50-11567/2008 отклоняется, так как указанное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела (ст. 69 АПК РФ).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 10 февраля 2009 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2009 года по делу N А50-1475/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.