Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Нилоговой Т.С.,

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Альтаир": Халимов Р.Ю. (паспорт, доверенность от 21.02.2008 г.), Ложкин В.П. (паспорт, доверенность от 21.02.2008 г.), Пешкова К.С. (паспорт, доверенность от 12.03.2008 г.),

от ответчика: Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике: не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы заявителя Открытого акционерного общества "Альтаир" и ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 апреля 2008 года по делу N А71-1826/2008,

принятое судьей М.Н.Кудрявцевым

по заявлению Открытого акционерного общества "Альтаир"

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

открытое акционерное общество "Альтаир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании постановления главного государственного инспектора Индустриального района города Ижевска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - управление) о назначении административного наказания от 29.02.2008 г. N 94, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 03.04.2008 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества нарушения, указанного в. п. 9 оспариваемого постановления, в отношении остальных нарушений правил пожарной безопасности (п. 1, 2, 3, 4, 7, 10, 13, 14 оспариваемого постановления) суд указал на отсутствие доказательств их наличия. Факт отсутствия в действиях общества нарушений, указанных в п. 12, 15 оспариваемого постановления, административным органом был признан.

В апелляционной жалобе, поданной в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы общество указывает на недоказанность в его действиях нарушения правил пожарной безопасности, указанного в п. 9 оспариваемого постановления (окраска стен на путях эвакуации выполнена горючими материалами), поскольку экспертиза покрытия стен административным органом не проводилась, иных доказательств совершения нарушения в деле не имеется. Кроме того, СНиП 21-01-97 устанавливает возможность отделки стен и потолков на путях эвакуации горючими материалами при условии, что они не должны быть с установленной пожарной опасностью. Также общество ссылается на нарушения при проведении проверки и ее плановый характер.

Представители общества в судебном заседании доводы жалобы поддержали, указывают на то, что, поскольку имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, доказаны административным органом не были, судом были неправильно применены нормы материального права.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представило.

Управление также не согласно с решением суда первой инстанции в части выводов об отсутствии в действиях общества нарушений, указанных в пунктах 2, 3, 4, 7, 10 оспариваемого постановления, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в соответствующей части, признать вину общества в совершении нарушений, указанных в п. 2, 3, 4, 7, 10 оспариваемого постановления доказанной.

В обоснование жалобы управление указывает на наличие в деле доказательств совершения вменяемых правонарушений, неправомерность выводов суда первой инстанции об их недоказанности.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Общество с жалобой управления не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции в оспариваемой управлением части считает обоснованным, ссылаясь на отсутствие доказательств соответствующих нарушений.

Изучив материалы дела, заслушав представителей общества, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.01.2008 г. в ходе проведения внеплановой проверки с целью надзора исполнения предписания от 11.05.2006 г. N 138 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях общества, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 31, управлением установлен ряд нарушений обществом требований пожарной безопасности.

По результатам проверки, оформленной актом проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 30.01.2008 г. N 22, управлением составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2008 г. N 94, на основании которого вынесено постановление от 29.02.2008 г. N 94 о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Считая указанное постановление управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности управлением наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, поскольку обществом допущено нарушение, указанное в п. 9 оспариваемого постановления, отсутствии обстоятельств для освобождения общества от привлечения к административной ответственности.

Также судом первой инстанции указано на то, что административный орган признал требования заявителя об отсутствии нарушений по п. 12, п. 15 постановления, что сторонами не оспаривается.

По п.п. 1-4, 7, 10, 13, 14 суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности вменяемых заявителю нарушений.

В целом выводы суда являются законными и обоснованными на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В соответствии с п. 2 оспариваемого постановления обществу вменяется нарушение НПБ 110-03, выразившееся в эксплуатации тепловых пожарных извещателей взамен дымовых.

В соответствии с п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, наряду с указанными Правилами следует руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Пунктом 3 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) (утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315) установлено, что тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов. В зданиях административно-бытового назначения при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

Судом первой инстанции установлено, что в проверенном управлением административно-бытовом здании, принадлежащем обществу, им используются, в том числе тепловые пожарные извещатели, что соответствует п. 1.31 СНиП 2.09.04.-87 и проекту здания. При этом суд первой инстанции, указав, что применение автоматической пожарной сигнализации в проверенном здании является необязательным, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для обязательного оборудования здания дымовыми пожарными извещателями у общества не имеется.

Кроме того, из отзыва общества на апелляционную жалобу и представленных с ним документов следует, что обществом используются в том числе, дымовые пожарные извещатели. При этом в оспариваемом постановлении не указано, в каких именно помещениях АБК должны эксплуатироваться дымовые извещатели, а используются тепловые.

Также общество обоснованно указывает, что нормами пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001), утвержденными Приказом ГУГПС МВД России от 4 июня 2001 г. N 31, предусматривается возможность использования тепловых пожарных извещателей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях общества нарушения, указанного в п. 2 оспариваемого постановления, является обоснованным.

Соответствующие доводы жалобы управления судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Пунктом 3 оспариваемого постановления обществу вменяется нарушение, выразившееся в том, что люк, ведущий на кровлю, в противопожарном исполнении 2-го типа не выполнен, что не соответствует требованиям п. 8.4 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие с 1 января 1998 г. Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 г. N 18-7), согласно которому в зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 x 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорный люк размером 1 м x 1 м является противопожарным, соответствует требованиям СНиП 2.01.02-85, при приемке здания в эксплуатацию принят комиссией без замечаний.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что доказательств обязательности установки обществу люка в противопожарном исполнении 2-го типа, в деле не имеется, в связи с чем указал на отсутствие в действиях общества вышеуказанного нарушения.

Иного суду апелляционной инстанции управлением в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.

Доводы жалобы управления о том, что используемый обществом люк не является противопожарным, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, противоречащие материалам дела.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что данное нарушение вменялось обществу ранее, при этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-4530/2006 установлено, что нарушение правил пожарной безопасности в части отсутствия люка в противопожарном исполнении второго типа в действиях общества отсутствует, поскольку, как указано выше, эксплуатируемый обществом люк является противопожарным.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из буквального содержания ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и субъектного состава лиц, участвующих в настоящем деле и в деле N А71-4530/2006, судебный акт по делу N А71-4530/2006 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела. Вместе с тем принцип единообразия судебной практики при разрешении разных споров, возникающих из общих обстоятельств дела требует согласованности правовых выводов, содержащихся в судебных актах по этим спорам.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества нарушения п. 8.4 СНиП 21-01-97 соответствует материалам дела.

Соответствующие доводы жалобы управления судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Согласно п. 4 оспариваемого постановления обществу вменяется нарушение, выразившееся в том, что переходная галерея между зданием административно-бытового корпуса и производственным корпусом противопожарными дверями второго типа не выполнена, что, по мнению управления, является нарушением п. 1.15 СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" (утверждены Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 г. N 78), согласно которому ограждающие конструкции переходов между зданиями (корпусами) должны иметь пределы огнестойкости, соответствующие основному зданию (корпусу); пешеходные и коммуникационные тоннели следует проектировать из негорючих материалов; стены зданий в местах примыкания к ним переходов и тоннелей следует предусматривать из негорючих материалов с пределом огнестойкости 2 ч; двери в проемах этих стен, ведущие в переходы и тоннели, должны быть противопожарными 2-го типа, а также п. 7.4 СНиП 21-01-97, в соответствии с которым части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами; при этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Суд первой инстанции, проанализировав положения вышеуказанных норм, пришел к выводу о том, что необходимость установки противопожарных дверей 2-го типа управлением не доказана.

В силу ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что доказательств необходимости оборудования переходной галереи между зданием административно-бытового корпуса и производственным корпусом противопожарными дверями второго типа в деле не имеется.

Иного суду апелляционной инстанции управлением в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание ссылка управления на МДС 21-1.98 "Пособие к СНиП 21-01-97*. Предотвращение распространения пожара", поскольку данный документ не является нормативным правовым актом.

В связи с изложенным обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества нарушения, указанного в п. 4 оспариваемого постановления.

Согласно п. 7 постановления управления обществу вменяется нарушение, выразившееся в установке турникета на путях эвакуации, что не соответствует требованиям п. 53 ППБ-01-03, предусматривающему, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается, в том числе устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что данный выход не является эвакуационным, поскольку помимо него в здании имеется три эвакуационных выхода. Кроме того, установка турникета была согласована обществом с органами, осуществляющими пожарный надзор, что подтверждается материалами дела (план эвакуации первого этажа АБК, в котором указан спорный турникет, утвержденный начальником ОГПН МЧС России по Индустриальному району г. Ижевска 13.02.2007 г. (т. 1 л.д. 49).

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества нарушения п. 53 ППБ 01-03, выразившегося в установке турникета, является обоснованным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-4530/2006 также подтверждено, что установка обществом турникета на выходе, не являющемся эвакуационным, не нарушает требований действующих правил пожарной безопасности.

Соответствующие доводы жалобы управления судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Пунктом 10 оспариваемого постановления обществу вменено нарушение п. 5.14, 7.4 СНиП 21-01-97, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89, выразившееся в том, что электрощитовая, вентиляционная камера и складские помещения не обособлены от смежных помещений противопожарными дверями с нормируемым пределом огнестойкости.

Согласно п. 5.14 СНиП 21-01-97 противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3. Перегородки и перекрытия тамбур-шлюзов должны быть противопожарными. Противопожарные преграды должны быть класса К0. Допускается в специально оговоренных случаях применять противопожарные преграды 2 - 4-го типов класса К1.

Как указано выше, в соответствии с п. 7.4. СНиП 21-01-97 части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами; при этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

В силу п. 1.82 СНиП 2.08.02-89 двери кладовых для хранения горючих материалов, мастерских для переработки горючих материалов, электрощитовых, вентиляционных камер и других пожароопасных технических помещений, а также кладовых для хранения белья и гладильных в детских дошкольных учреждениях должны иметь предел огнестойкости не менее 0,6 ч.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что разделяющие вышеуказанные помещения двери выполнены в соответствии с проектом, а именно: обшиты металлом и асбестом толщиной 5 мм.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что нормы, на нарушение которых ссылается управление в п. 10 оспариваемого постановления не предусматривают обязательного наличия противопожарных дверей с нормируемым пределом огнестойкости в эксплуатируемых обществом помещениях.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества нарушения, указанного в п. 10 оспариваемого постановления является обоснованным.

Иного суду апелляционной инстанции управлением в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управлением доказано нарушение обществом п. 53 ППБ 01-03, выразившегося в выполнении отделки стен на путях эвакуации горючими материалами, отраженное в п. 9 оспариваемого постановления.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 53 ППБ 01-03 при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается, в том числе применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

Пунктом 3 ППБ 01-03 установлено, что наряду с настоящими Правилами следует руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

СНиП 21-01-97* устанавливает общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую квалификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Пунктом 6.25 указанного СНиПа установлена возможность отделки стен и потолков на путях эвакуации горючими материалами при условии, что они не должны быть с более высокой пожарной опасностью.

Горючесть и группы строительных материалов по горючести устанавливаются по ГОСТу 30244-94 "Материалы строительные. Методы испытаний на горючесть.", введенному в действие Минстроем России от 04.08.1995 г. N 18-79.

Судом первой инстанции со ссылкой на материалы дела (в том числе акт проверки, протокол) указано, что отделка стен на путях эвакуации выполнена масляной краской, являющейся горючим материалом.

При этом суд пришел к выводу, что отделка стен масляной краской на путях эвакуации является нарушением п. 53 ППБ 01-03.

В то же время суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 184 ППБ 01-03 запрещено окрашивать масляными красками деревянные стены и потолки. Таким образом, сам по себе факт окраски стен масляной краской недостаточен для признания нарушения правил пожарной безопасности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении указанного пункта ППБ 01-03 административным органом в нарушение ч. 4 ст. 210 АПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы общества об отсутствии доказательств нарушения обществом п. 53 ППБ 01-03 являются обоснованными.

Ссылка общества на неправомерность проведения проверки, в связи с чем полученные при ее проведении доказательства не могут быть признаны допустимыми, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" действие названного Закона направлено на регулирование отношений в области защиты прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в том числе федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора). В абзаце 1 ст. 2 Закона дано определение понятия "государственный контроль (надзор)": проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленным федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что под действие Закона N 134-ФЗ подпадают отношения, возникшие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий к их товарам, работам, услугам. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ и услуг на соответствие установленным требованиям.

В данном случае проверка осуществляемых заявителем услуг и работ не проводилась, поэтому требования названного Закона на нее распространялись.

Полномочия должностных лиц управления по выдаче предписаний и проверки их исполнения установлены Административным регламентом, утвержденным Приказом МЧС России от 01.10.2007 г. N 517, в соответствии с п. 70, 72 которого при выявлении нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо органа ГПН, осуществляющее мероприятие по надзору, возбуждает и рассматривает дело об административном правонарушении, выдает ему предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности; срок проведения внепланового мероприятия по надзору с целью проверки выполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности устанавливается государственным инспектором по пожарному надзору с учетом характера выявленных нарушений.

Таким образом, проведение внеплановой проверки общества по исполнению ранее выданного предписания выполнено управлением в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ указал на то, что должностным лицом при проверке исполнения предписания непосредственно были обнаружены иные нарушения правил пожарной безопасности, что и послужило основанием для возбуждения дела.

Ссылка общества на то, что при проведении проверки в 2006 году управлением обследовались другие объекты, опровергается материалами дела, поскольку и при проведении проверки 2006 года и при проведении проверки, на основании которой вынесено оспариваемое постановление, управлением был обследован административно-бытовой корпус, иные доводы в отношении объекта проводимой проверки суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопросы оспаривания решений и действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц не являются предметом рассмотрения в рамках дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В то же время, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 26.02.2008 г. составлен в присутствии представителя общества, действующего на основании общей доверенности (л.д. 11), доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола административным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

О времени и месте рассмотрения дела управлением был извещен представитель общества, ему же был вручен составленный протокол, что обществом не оспаривается, в то же время документального подтверждения материалы дела не содержат, управлением в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что протокол об административном правонарушении составлен управлением и оспариваемое постановление вынесены при отсутствии данных о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте их составления.

Иного суду апелляционной инстанции управлением в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.

Вышеуказанные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности являются существенными, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Данное обстоятельство является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба общества - удовлетворению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, ч. 1 и ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 апреля 2008 года по делу N А71-1826/2008 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление главного государственного инспектора Индустриального района города Ижевска по пожарному надзору Саитова А.Р. от 29.02.2008 г. N 94 о привлечении ОАО "Альтаир" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.