Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя - Закрытого акционерного общества "Перерабатывающий завод": не явились

от заинтересованного лица - Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС РФ по Удмуртской Республике: Пушина О.В. по доверенности от 11.01.2009

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Закрытого акционерного общества "Перерабатывающий завод",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 01 октября 2009 года

по делу N А71-2561/2009

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению Закрытого акционерного общества "Перерабатывающий завод"

к Управлению государственного пожарного надзора Главного управления МЧС РФ по Удмуртской Республике

об оспаривании предписания

Закрытое акционерное общество "Перерабатывающий завод" (далее - ЗАО "Перерабатывающий завод", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными пунктов 2, 3, 4, 6, 7, 8, 11, 12, 14, 15, 19, 23, 24, 25, 27 предписания ОГПН Якшур-Бодьинского района Управления государственного пожарного надзора МЧС РФ по Удмуртской Республике от 31.12.2008 N 242.

Определением от 31.03.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-1387/2009. Определением от 05.08.2009 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2009 года по делу N А71-2561/2009, принятым судьей Бушуевой Е.А., признаны недействительными, несоответствующими Федеральному закону "О пожарной безопасности" пункты 3, 4, 6, 14, 15, 19 предписания Управления государственного пожарного надзора Главного управления МЧС РФ по Удмуртской Республике (ОГПН Якшур-Бодьинского района) от 31.12.2008 N 242, принятого в отношении ЗАО "Перерабатывающий завод". В удовлетворении остальной части требования заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Перерабатывающий завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании незаконными пунктов 2, 11, 12, 23, 24, 25 предписания. Заявитель жалобы полагает, что обществом не нарушены НПБ 110-03 табл. 3 п. 38, поскольку установление автоматической противопожарной сигнализации в помещениях, осуществляющих переработку сельхозпродукции не предусмотрено СНиПом 2.09.04-87. Требования заинтересованного лица и решение суда первой инстанции относительно пунктов 11, 12, 23, 24 незаконны, так как противоречат установленным правилам, нормам и проекту здания. Суд первой инстанции незаконно признал требование п. 25 предписания подлежащим исполнению, посчитав, что дверь является эвакуационным путем. Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС РФ по Удмуртской Республике в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 2, 11, 12, 23, 24, 25 предписания оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Заинтересованное лицо указывает, что п. 2 оспариваемого предписания обязывает установить автоматическую пожарную сигнализацию в помещениях административно-бытового назначения, которые в обязательном порядке должны быть защищены указанными устройствами. Ширина эвакуационного выхода на лестничную клетку на втором этаже не соответствует требованиям, установленным п. 6.16 СНиП 21-01-97, что отражено в п. 11 предписания. Требование о возведении сплошной перегородки над эвакуационным выходом из коридора второго этажа на лестничную клетку, указанное в п. 12 предписания, применено правомерно и направлено на предотвращение распространения и воздействия на людей опасных факторов пожара на путях эвакуации. В случае если лестничные клетки здания относятся к типу Н3 и здание относится к категории Д по пожарной опасности, как утверждает заявитель, то независимо от высоты здания эти лестничные клетки должны быть с подпором воздуха при пожаре, что отражено в п. 23 предписания. Требование, изложенное в п. 24 предписания соответствует п. 8.2 СНиП 41-01-2003. Дверь электрокотельной в соответствии с табл. 2 СНиП 21-01-97 должна быть выполнена из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее ЕI 30, однако дверной проем котельной выполнен заявителем из металлической не сплошной решетки, что в случае пожара может повлечь опасные последствия. Указанные требования обоснованно содержатся в п. 25 предписания. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. От заинтересованного лица возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступило.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Перерабатывающий завод" принадлежит на праве собственности здание колбасного цеха, назначение: нежилое, производственного (промышленного) назначения, 2-этажное, общей площадью 608,9 кв. м, инв. N 4211, лит. А, а (л.д. 32).

В период с 23.12.2008 по 26.12.2008 государственным инспектором Отделения Государственного пожарного надзора Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики во исполнение распоряжения Главного государственного инспектора N 321 от 27.11.2008 проведена плановая проверка противопожарного состояния ЗАО "Перерабатывающий завод".

В ходе проведения указанной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), Нормами пожарной безопасности НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях", Нормами пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", СНиП 2.01.02-85, СНиП 21-01-97, СНиП 2.08.02-89, СНиП 41-01-2003.

По итогам проверки составлен акт проверки N 321 от 26.12.2008 и вынесено предписание от 31.12.2008 N 242. Не согласившись с пунктами 2, 3, 4, 6, 7, 8, 11, 12, 14, 15, 19, 23, 24, 25, 27 предписания, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования и признавая пункты 3, 4, 6, 14, 15, 19 недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что они не соответствуют Федеральному закону "О пожарной безопасности", поскольку возлагают на заявителя обязанность, не предусмотренную законом, а, следовательно, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительными пунктов 2, 7, 8, 11, 12, 23, 24, 25, 27 предписания, суд первой инстанции указал, что данные пункты соответствуют Федеральному закону "О пожарной безопасности", основания для признания их недействительными отсутствуют.

ЗАО "Перерабатывающий завод" обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными пунктов 2, 11, 12, 23, 24, 25 предписания. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется лишь в этой части.

В ходе проведенной проверки административным органом выявлено нарушение заявителем п. 38 Норм пожарной безопасности НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, выразившееся в отсутствии автоматической пожарной сигнализации в административно-бытовых помещениях. Заявителю предписано смонтировать автоматическую пожарную сигнализацию в административно-бытовых помещениях (п. 2 предписания).

Основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и автоматическими установками пожарной сигнализации, установлены Нормами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 года N 315 (НПБ 110-03).

Пунктом 4 НПБ 110-03 установлено, что в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений с мокрыми процессами: венткамер, насосных водоснабжений, бойлерных и других помещений для инженерного оборудования в зданиях, в которых отсутствуют горючие материалы; категорий В4 и Д по пожарной безопасности лестничных клеток.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что весь технологический процесс производства продукции связан с применением воды, помещение находится в холодном состоянии, то есть относится к категории Д и автоматическая пожарная сигнализация в административно-бытовых помещениях, по его мнению, не требуется. Кроме того, по мнению заявителя, установление автоматической противопожарной сигнализации в помещениях, осуществляющих переработку сельхозпродукции не предусмотрено СНиПом 2.09.04-87.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при проверке соблюдения требований пожарной безопасности административным органом установлено, что здание, принадлежащее заявителю, предназначено для производства колбасных изделий. На втором этаже расположены административно-бытовые помещения (в том числе бухгалтерия, фойе, касса, кабинеты, приемная, кабинет директора, комната отдыха), производственные цеха и складские помещения готовой продукции. На первом этаже идет капитальный ремонт, за исключением помещений участка обваловки, морозильных камер и слесарки. Также в материалы дела представлен приказ по кадровому размещению работников на втором этаже.

Из указанного административным органом и судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необходимости установки заявителем в помещениях административного назначения автоматической пожарной сигнализации и отсутствии оснований для признания п. 2 предписания незаконным.

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что здание относится к категории Д. В соответствии с ч. 10 ст. 27 Федерального закона "О требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ от 22.07.2008 к категории Д относятся помещения, в которых находятся (обращаются) негорючие вещества и материалы в холодном состоянии. Анализ представленных в материалы дела документов указанные обстоятельства опровергает. Доказательств иного заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление автоматической противопожарной сигнализации в помещениях, осуществляющих переработку сельхозпродукции не предусмотрено СНиПом 2.09.04-87, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные нормы распространяют свое действие на здания и помещения для переработки сельскохозяйственной продукции. Однако в здании, принадлежащем заявителю, находятся, в том числе административно-бытовые помещения. Указанные выводы подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2009 по делу N А71-1387/2009, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Пунктом 11 предписания заявителю предписано выполнить ширину эвакуационного выхода на лестничную клетку (со стороны склада готовой продукции) на втором этаже не менее 0,8 м, при этом указано на нарушение п. 6.16 СНиП 21-01-97.

Требования раздела 6 "Обеспечение безопасности людей" (СНиП 21-01-97) направлены на: своевременную и беспрепятственную эвакуацию людей; спасение людей, которые могут подвергнуться воздействию опасных факторов пожара; защиту людей на путях эвакуации от воздействия опасных факторов пожара.

Положения п. 6.16 СНип 21-01-97 предусматривают, что высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее:

1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 человек, из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 человек;

0,8 м - во всех остальных случаях.

Заявитель в апелляционной жалобе не оспаривает того обстоятельства, что ширина выхода менее 0,8 м, однако указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание намерение заявителя убрать перегородку как не соответствующую проекту, что повлечет за собой увеличение прохода до 1,2 м и автоматически снимет нарушение, указанное в п. 11 предписания.

Судом апелляционной инстанции не принимаются указанные доводы, поскольку они не могут являться основанием для признания незаконным п. 11 предписания.

Пунктом 12 предписания заявителю предписано отделить сплошной перегородкой из негорючих материалов коридор 2 этажа от лестничной летки (со стороны склада готовой продукции), при этом указано, что коридор второго этажа от лестничной клетки отделен перегородкой, которая возведена не на всю высоту коридора, что является нарушением п. 7.1 СНиП 21-01-97.

В соответствии с п. 7.1 СНиП 21-01-97 предотвращение распространения пожара достигается мероприятиями, ограничивающими площадь, интенсивность и продолжительность горения. К ним относятся: конструктивные и объемно-планировочные решения, препятствующие распространению опасных факторов пожара по помещению, между помещениями, между группами помещений различной функциональной пожарной опасности, между этажами и секциями, между пожарными отсеками, а также между зданиями; ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации; снижение технологической взрывопожарной и пожарной опасности помещений и зданий; наличие первичных, в том числе автоматических и привозных средств пожаротушения; сигнализация и оповещение о пожаре.

Административным органом в ходе проверки установлено, что коридор второго этажа от лестничной клетки отделен перегородкой, которая возведена не на всю высоту коридора. Таким образом, в случае возникновения пожара огонь и дым будут беспрепятственно распространяться, учитывая, что в лестничной клетке отсутствуют оконные проемы, а отделка стен и потолка в общем коридоре на втором этаже и в лестничной клетке со стороны склада готовой продукции выполнены горючими материалами.

Установленная перегородка не соответствует требованиям п. 7.1 СНиП 21-01-97, п. 12 предписания направлен на предотвращение распространения пожара, что может быть достигнуто установлением перегородки из негорючих материалов в коридоре 2 этажа от лестничной клетки, которая в случае пожара ограничит площадь, интенсивность и продолжительность горения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение об изготовлении сплошной перегородки может принять только проектировщик, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку заявитель вправе представить иную проектную документацию, обеспечивающую выполнение п. 7.1 СНиП 21-01-97, чего сделан не было.

Пунктом 23 предписания заявителю предписано предусмотреть подпор воздуха в лестничных клетках при пожаре (п. 6.40 СНиП 21-01-97).

В соответствии с п. 1.1 СНиП 21-01-97 настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Согласно п. 6.40 СНиП 21-01-97 в зданиях высотой более 28 м, а также в зданиях класса Ф5 категорий А и Б следует предусматривать незадымляемые лестничные клетки, как правило, типа Н1. Допускается:

в зданиях класса Ф1.3 коридорного типа предусматривать не более 50% лестничных клеток типа Н2;

в зданиях класса Ф1.1, Ф1.2, Ф2, Ф3 и Ф4 предусматривать не более 50% лестничных клеток типа Н2 или Н3 с подпором воздуха при пожаре;

в зданиях класса Ф5 категорий А и Б предусматривать лестничные клетки типов Н2 и Н3 с естественным освещением и постоянным подпором воздуха;

в зданиях класса Ф5 категории В предусматривать лестничные клетки типа Н2 или Н3 с подпором воздуха при пожаре;

в зданиях класса Ф5 категорий Г и Д предусматривать лестничные клетки типа Н2 или Н3 с подпором воздуха при пожаре, а также лестничные клетки типа Л1 с разделением их глухой противопожарной перегородкой через каждые 20 м по высоте и с переходом из одной части лестничной клетки в другую вне объема лестничной клетки.

Из материалов дела следует, что на втором этаже здания расположены с одной стороны коридора производственный участок (класс функциональной пожарной опасности Ф5.1), с другой - административно-бытовые помещения (Ф4.3), таким образом, требование изложенное в п. 23 предписания, основанное на п. 6.40 СНиП 21-01-97, является правомерным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что убрав перегородку, подпор воздуха на втором этаже будет обеспечен наличием окон в торцах здания второго этажа, люком и двух дверей первого этажа, выходящими на улицу. Указанные доводы не могут являться основанием для признания предписания незаконным. Заявитель вправе определить способ обеспечения выполнения предписания в данной части.

Пунктом 24 предписания заявителю предписано смонтировать систему вытяжной противодымной вентиляции в общем коридоре на втором этаже (п. 8 пп. "г" СНиП 41-01-2003).

Строительные нормы и правила 41-01-2003 распространяются на системы теплоснабжения, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в помещениях зданий и сооружений.

В соответствии с пп. "г" п. 8.2 указанных норм и правил системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать из общих коридоров и холлов зданий различного назначения с незадымляемыми лестничными клетками.

Таким образом, вышеприведенной нормой предусмотрена необходимость установления системы вытяжной противодымной вентиляции, актом проверки установлено ее отсутствие в здании, принадлежащем заявителю, следовательно, п. 24 предписания является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в здание отсутствуют незадымляемые лестничные клетки, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку пункты 12 и 23 предписания направлены на обеспечение незадымляемости лестничных клеток.

Пунктом 25 предписания заявителю предписано защитить дверной проем в электрокотельную, расположенную под лестничным маршем со стороны гаража, дверью, сертифицированной в области пожарной безопасности (п. 7.4 СНиП 21-01-97, Приказ МЧС РФ от 08.07.2002 N 320 "Об утверждении Перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации в области пожарной безопасности" п. 3.2).

Как уже было указано, в соответствии с п. 1.1 СНиП 21-01-97 настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Согласно п. 7.4 указанных норм и правил части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

Из акта проверки следует, что дверной проем в электрокотельную, расположенную под лестничным маршем со стороны гаража, выполнен из металлической решетки, которая не препятствует распространению опасных факторов пожара (дым, пламя, температура) из помещения котельной в другие помещения, а также в лестничную клетку, которая является эвакуационным путем со второго этажа.

Заявитель не оспаривает того факта, что проем в электрокотельную выполнен из металлической решетки, в апелляционной жалобе указывает на то, что помещение котельной тупиковое под лестницей и никакого выхода не имеет, поэтому эвакуационным путем не является. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что дверь котельной является эвакуационным путем.

Однако в решении суда первой инстанции отсутствует указанное суждение. Суд первой инстанции правомерно указывает на то, что дверь должна быть сплошной, выполнена из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее ЕI 30 (30 мин) табл. 2 СНиП 21-01-97. При этом судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что котельная расположена под лестничным маршем. Таким образом, в случае возникновения пожара в электрокотельной дым и огонь будут беспрепятственно распространяться через решетчатую дверь на вышерасположенный этаж, что повлечет задымление лестничного марша, который является эвакуационным путем. Суждений относительно того, что дверь котельной является эвакуационным путем, суд первой инстанции не давал.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о законности предписания в обжалуемой части являются правильными. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2009 года по делу N А71-2561/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".