Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей: Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лавринской А.А.

при участии:

от заявителя Главного управления Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Удмуртской Республике - не явился,

от заинтересованного лица ООО "Аргус" - не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО "Аргус"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08.12.2008 года

по делу N А71-11489/2008

принятое судьей Симоновым В.Н.

по заявлению Главного управления Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Российской Федерации по Удмуртской Республике

к ООО "Аргус"

о привлечении к административной ответственности,

Главное управление Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям РФ по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении ООО "Аргус" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2008 г. ООО "Аргус" привлечено к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. При этом заявитель жалобы указывает, что факт отсутствия оборудования на момент проведения проверки не является доказательством нарушения Обществом лицензионных требований, так как ни в одном нормативном акте не указана обязанность иметь такое имущество. Единственной обязанностью Общества является не осуществлять работы без наличия соответствующего оборудования. Также, по мнению заявителя жалобы, административным органом не выдвигалось требование о привлечении Общества к ответственности за нарушение п. "в" п. 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, поскольку протокол об административном правонарушении содержит ссылку на п. "б" п. 4 Положения. А кроме того положения п. "б", "в" п. 4 Положения не могут распространяться на Рожкова В.Г., так как он является единственным учредителем Общества. Помимо этого заявитель жалобы ссылается на допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Главным управлением Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям РФ по Удмуртской Республике на основании распоряжения N 75 от 22.09.2008 г. была проведена проверка соблюдения ООО "Аргус" лицензионных требований и условий при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений, по результатам которой составлен акт проверки N 75 от 10.11.2008 г. (л.д. 6-8, т. 1), протокол об административной правонарушении N 79 от 10.11.2008 г. по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 4-5, т. 1).

В ходе проверки было установлено, что ООО "Аргус", осуществляя лицензируемый вид деятельности, допустило нарушение лицензионных требований, указанных в п. 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 г. N 625, а именно: оборудование (средства измерения) для осуществления деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию систем противопожарного водоснабжения отсутствует; директор общества Рожков В.Г. повышение квалификации в области лицензируемой деятельности не проходил; нарушены требования пожарной безопасности при монтаже систем автоматики, выявленные 14.09.2007 г. в здании ООО "АРТ-ТЕК" по адресу г. Ижевск, ул. Холмогорова, 11 и 14.08.2008 г. в Болгуринской СОШ, Кварсинской СОШ, Июльской СОШ, Перевозинской СОШ.

Составление протокола об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ послужило поводом обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта осуществления деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией и наличии в действия общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) установлен перечень отдельных видов деятельности, на осуществление которых на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 указанного Закона лицензированию подлежит производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (п/п 39).

Согласно статье 2 Закона N 128-ФЗ лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 2 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 г. N 625 (далее - Положение), под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

На основании п.п. "а"-"г" п. 4 Положения лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности являются:

а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании;

б) наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 50 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет;

в) повышение квалификации указанных в подпункте "б" лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет;

г) выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Как следует из материалов дела, Общество на момент проверки имело лицензию N 2/20133 от 20.06.2007 г., выданную Главным управлением Государственной противопожарной службы МЧС РФ на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружении, а именно: монтаж, ремонт и обслуживание установок пожаротушения, монтаж, ремонт и обслуживание установок пожарной и охранно-пожарной сигнализации; монтаж, ремонт и обслуживание систем противопожарного водоснабжения; монтаж, ремонт и обслуживание систем дымоудаления; монтаж, ремонт и обслуживание систем оповещения и эвакуации при пожаре; монтаж, ремонт и обслуживание противопожарных занавесов и завес; монтаж, ремонт и обслуживание заполнений проемов в противопожарных преградах; производство работ по огнезащите материалов, изделий конструкций (т. 2 л.д. 43).

Административным органом Обществу вменяется нарушение п. "г" п. 4 Положения, а именно нарушение пожарной безопасности при монтаже систем пожарной автоматики, выявленное 14.09.2007 г. и 14.08.2008 г.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, с учетом, того, что с момента совершения правонарушения до момента рассмотрения настоящего дела - 03.12.2008 г. истекло два месяца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности за данные нарушения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, осуществление ООО "Аргус" предпринимательской деятельности в области пожарной безопасности с нарушением условий лицензии N 2/20133 от 20.06.2007 г., установленных п. "а", "в" п. 4 Положения о лицензировании, а именно лицензиат - ООО "Аргус" не имеет оборудования (средств измерений) необходимых для осуществления лицензируемой деятельности по монтажу, ремонту и обслуживанию систем противопожарного водоснабжения; директор ООО "Аргус" Рожков В.Г. повышение квалификации в области лицензируемой деятельности не проходил.

Довод заявителя жалобы о том, что факт отсутствия оборудования на момент проведения проверки не является доказательством нарушения Обществом лицензионных требований, так как ни в одном нормативном акте не указана обязанность иметь такое имущество, единственной обязанностью Общества является не осуществлять работы без наличия соответствующего оборудования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в силу п. 4 Положения лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности являются, в том числе, именно наличие у лицензиата оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что положения п. "б", "в" п. 4 Положения не могут распространяться на Рожкова В.Г., так как он является единственным учредителем Общества, поскольку каких-либо исключений указанное выше Положение не содержит.

При этом судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание удостоверение N 250 от 08.05.2007 г., согласно которому Рожков В.Г. прошел обучение и проверку знаний пожарно-технического минимума руководителя и ответственного за обеспечение пожарной безопасности на предприятии, поскольку данный документ не содержит сведений о повышении квалификации обучаемого в области производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружении.

Ссылка заявителя жалобы на то, что административным органом не выдвигалось требование о привлечении Общества к ответственности за нарушение п. "в" п. 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, поскольку протокол об административном правонарушении содержит ссылку на п. "б" п. 4 Положения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку описание события правонарушения, содержащееся в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ООО "Аргус" инкриминировалось именно нарушение требования п. "в" п. 4 Положения, выразившееся в не прохождении директором Общества Рожковым В.Г. повышения квалификации в области лицензируемой деятельности.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом лицензионных требований и условий при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Вина Общества в совершении данного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения норм законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно привлек Общество к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Согласно ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 9, т. 1), что свидетельствует о возможности реализации заинтересованным лицом своих прав, установленных ст. 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер штрафа определен судом первой инстанции в минимальном размере санкции, установленной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ для юридических лиц.

Иные положенные в основу апелляционной жалобы доводы подлежат отклонению по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2008 г. по делу N А71-11489/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Аргус" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.