Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

от истца, ГУ 126 Пожарная часть Государственной противопожарной службы МЧС России Пермского края: Ростовщикова Н.С., доверенность от 20.05.2009 г.; Носков П.В., доверенность от 20.05.2009 г.; Гонарчук К.О., доверенность N 162 от 20.05.2009 г.; Денисова А.В., доверенность N 163 от 20.05.2009 г.;

от ответчика, ООО "Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод": Третьяков А.Ф., доверенность N 18 от 11.01.2009 г.; Фатеев И.Н., доверенность N 42 от 11.01.2010 г.; Шуравина Г.Г., доверенность N 95 от 11.01.2010 г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственного учреждения 126 Пожарная часть Государственной противопожарной службы МСЧ России Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 января 2010 года

по делу N А50-31758/2009

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску Государственного учреждения 126 Пожарная часть Государственной противопожарной службы МСЧ России Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод"

о взыскании задолженности по оплате оказания услуг,

Государственное учреждение 126 Пожарная часть Государственной противопожарной службы МЧС России Пермского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения "Привод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в области пожарно-профилактического обслуживания и тушения пожаров на объектах ответчика в размере 3 720 885 руб. 52 коп. по договору N П010109 от 01.01.2009 г., на основании статей 11, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.12.2009 г. истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил основание исковых требований и увеличении их размера (т. 7, л.д. 107-110). Согласно уточненному исковому заявлению истец полагает договор N П010109 от 01.01.2009 г. незаключенным и указывает на фактическое оказание ответчику услуг в области пожарно-профилактического обслуживания и тушения пожаров в период с 01.01.2009 г. по 20.05.2009 г., стоимость которых составила 4 003 714 руб. 36 коп. (т. 8, л.д. 41-42).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2010 года (резолютивная часть от 18.01.2010 г.) в удовлетворении иска отказано (т. 8, л.д. 103-108).

Истец, ГУ 126 Пожарная часть Государственной противопожарной службы МСЧ России Пермского края, с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - статьи 781 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21.12.2004 г. N 69-ФЗ, статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ.

Истец утверждает, что услуги, оказанные ответчику в период с 01.01.2009 г. по 20.05.2009 г. полностью подтверждены материалами дела и подлежат оплате на основании статьи 781 Гражданского кодекса РФ. Размер оплаты должен складываться из размера заработной платы, начисленной сотрудникам ГУ 126 ПЧ, размера отчислений во внебюджетные фонды налогов и удержаний, размера задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и единый социальный налог, пени и госпошлины, взысканных по решению Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2009 г., размера выходного пособия в связи с организационно-штатными мероприятиями (ликвидацией истца), размера оплаты по договору обслуживания программно-технического продукта, используемого бухгалтерией, размера оплаты автотранспортных услуг, оказанных истцу.

Судом первой инстанции не оценен тот факт, что защита предприятия от пожара в спорный период осуществлялась исключительно силами истца. Доводы о наличии на предприятии ответчика добровольной пожарной охраны необоснованны, в связи с отсутствием информирования о ее создании подразделения ГПС в районе выезда которого находится ответчик, а также отсутствием регистрации граждан, призванных в добровольную пожарную охрану в соответствующем реестре.

Суд не учел, что истец является объектовым подразделением Государственной противопожарной службы, обязанность по содержанию которого несет ответчик в силу статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ.

Представители истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.

Ответчик, согласно отзыву на апелляционную жалобу и пояснений представителей просил оставить принятое решение без изменения.

Дело в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено с перерывом в судебном заседании с 15.03.2010 г. до 18.03.2010 г. 15 час. 30 мин.

После перерыва в судебном заседании истец пояснил, что исковые требования заявлены на основании статьи 779 Гражданского кодекса РФ за фактически оказанные услуги (без договора), из расчета определения стоимости оказанных услуг, согласно смете, которая была приложена к договору. Смета рассчитывалась из расчета штатной численности учреждения. Акты приемки оказанных услуг возвращались от ответчика без подписи.

Протокольным определением судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложено на 25.03.2010 г. 09 час. 45 мин. для предоставления сторонам времени для составления акта сверки взаимных расчетов за фактически оказанные услуги, возможного урегулирования спора заключением мирового соглашения.

25 марта 2010 года судебное заседание возобновлено, определение суда о проведении взаимной сверки фактически оказанных услуг сторонами не произведена. Каждой из сторон представлены проекты мировых соглашений: истцом на сумму заявленных требований; ответчиком - на сумму 461 500 руб., подписанных в одностороннем порядке. В судебном заседании стороны пояснили, что на заключение мирового соглашения на условиях предложенной противоположной стороной не согласны. Ответчик пояснил, что сумма, указанная в его проекте мирового соглашения не является суммой признания иска, считает исковые требования не доказанными.

Стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был подписан договор N П010109 от 01.01.2009 г. на организацию объектового подразделения Государственной противопожарной службы, осуществляющего защиту предприятия от пожара, по условиям которого истец организует и осуществляет своими силами и средствами пожарно-профилактическое обслуживание на объектах ответчика, а ответчик оплачивает выполненные работы и оказанные услуги (т. 1, л.д. 20-22). Данный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий N 1 от 20.03.2009 г. Указанный протокол разногласий истцом не согласован.

Истец указывает, что в период с 01.01.2009 г. по 20.05.2009 г. оказывал ответчику услуги пожарно-профилактического обслуживания, в подтверждение чего им представлены распоряжения истца, направленные в адрес руководства ответчика, переписка сторон, служебные записки, предложения по устранению нарушений в области пожарной безопасности и рекомендации по выполнению профилактических мероприятий, протоколы о запрете эксплуатации неисправного электрического оборудования, журналы инструктажей, наряды на службу.

Акты приемки оказанных услуг (выполненных работ) сторонами не подписывались, стоимость оказанных услуг не согласовывалась. Доказательств иному сторонами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Стоимость оказанных услуг самостоятельно рассчитана истцом следующим образом (т. 7, л.д. 107-110):

- заработная плата полной штатной численности сотрудников истца (51 человек) в соответствии со сводом начислений и удержаний за указанный период (январь-май 2009 года) - 3 099 962 руб.;

- отчисления истца во внебюджетные фонды налогов и удержаний - 617 679 руб. 51 коп.;

- взносы истца на обязательное пенсионное страхование и единый социальный налог, пени и госпошлины по решению арбитражного суда от 14.10.2009 г. в размере 21 990 руб. 05 коп.;

- выходное пособие в размере среднемесячного заработка в связи с организационно-штатными мероприятиями (ликвидацией истца) в размере 260 118 руб. 73 коп.;

- задолженность истца по договорам на выполнение работ по обслуживанию программно-технического комплекса "Базовый консультационный пакет" и на оказание услуг по охране перевозимого имущества физических и юридических лиц в размере 1 660 руб.;

- задолженность по договору на оказание автотранспортных услуг, заключенного между истцом и ответчиком в размере 2 304 руб. 07 коп.

По мнению истца, обязанность ответчика по оплате оказанных услуг в вышеназванном размере следует из положений Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ, в соответствии с которым финансирование деятельности созданных ранее на основе договоров объектовых подразделений ГПС в период реформирования (2006-2009 г.г.) осуществляется за счет средств организаций.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре возмездного оказания услуг, в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. При этом, акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст. 438 ГК РФ).

Договор N П010109 от 01.01.2009 г. на организацию объектового подразделения Государственной противопожарной службы заключенным признаваться не может, поскольку ответчиком не была полно и безоговорочно акцептована оферта истца (договор подписан с протоколом разногласий), а истец, в свою очередь не акцептовал полно и безоговорочно оферту ответчика (не согласовал протокол разногласий).

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика, о заключении договора в редакции протокола разногласий в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ (совершение конклюдентных действий) являются несостоятельными. Действия, совершаемые лицом в порядке пункта 3 статьи 438 Кодекса также должны соответствовать правилу о полноте и безоговорочности акцепта. Использование ответчиком здания пожарного депо и автоцистерн именно в связи с получением протокола разногласий и с момента такого получения материалами дела не подтверждаются. Какие-либо доказательства принятия истцом условий договора в редакции ответчика отсутствуют.

В связи с отсутствием соответствующих договорных условий, согласованная стоимость и объем фактически оказанных услуг подлежат доказыванию истцом при судебном рассмотрении дела (ст. 65 АПК РФ).

Однако акты приемки оказанных услуг (выполненных работ) с указанием их объема и стоимости сторонами не подписывались, стоимость услуг каким-либо образом не согласовывалась.

Из представленных истцом документов фактический объем услуг, оказанных истцом ответчику, не устанавливается, иное суду не доказано.

Ссылки истца на определение стоимости оказанных услуг в соответствии со Статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ подлежат отклонению.

Статьей 154 Федерального закона N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов..." предусмотрено, что в течение 2006-2009 годов финансирование деятельности созданных ранее на основе договоров с организациями объектовых подразделений Государственной противопожарной службы, в составе которых проходят службу лица рядового и начальствующего состава Государственной противопожарной службы, осуществляется за счет средств организаций-собственников охраняемых объектов, поступающих на лицевые счета по учету средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, открываемые подразделениями Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в установленном порядке в органах федерального казначейства.

Порядок и правовой механизм финансирования объектовых подразделений Государственной противопожарной службы ни данным Законом, ни каким-либо иным законодательным актом не регламентирован, а договор, регулирующий указанные правоотношения сторон отсутствует. При этом, спор, связанный с урегулированием разногласий, возникших при заключением договора N П010109 от 01.01.2009 г. сторонами не разрешен, в связи с отказом истца от заявленного иска в апелляционной инстанции, что следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 г. по делу N А50-8523/2009 (т. 8, л.д. 97-100).

Вместе с тем, истцом заявлены требования, основанные на обязательствах из возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ). Доказательств согласования сторонами расчета стоимости оказанных услуг с применением статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ не имеется.

Следует отметить, что согласно Приказу МВД РФ от 30.10.1995 г. N 37 объектовым подразделением является отряд, часть и/или другое, предусмотренное типовыми штатами, подразделение Государственной противопожарной службы, создаваемое на основе договора с объектом для организации предупреждения и тушения пожаров на нем.

Ссылаясь на применение вышеназванной статьи Закона, истец не представил доказательств того, что 126 Пожарная часть создана на основе договора с обществом.

В соответствии с Положением о государственном учреждении 126 Пожарная часть Государственной противопожарной службы МЧС России Пермского края, утвержденным 19.12.2006 г., 126-ПЧ является юридическим лицом, правопреемником 126 Пожарной части Государственной противопожарной службы ГУВД Пермской области. Финансовое обеспечение 126-ПЧ осуществляется за счет средств, предусмотренных действующим законодательством РФ: средств федерального бюджета, Пермского края и муниципальных образований, в том числе ассигнований, выделяемых для финансирования целевых программ, средств. Получаемых от осуществления разрешенной предпринимательской деятельности и иных источников (п. 1.12). По условиям пункта 1.13 Устава 126-ПЧ в установленном законном порядке оказывает организациям, предприятиям и гражданам платные услуги в сфере своей деятельности, ведет иную хозяйственную деятельность, не запрещенную действующим законодательством.

Из имеющихся в деле документов следует, что истец - 126 ПЧ входит в состав местного гарнизона Пожарной охраны МО "Лысьвенский муниципальный район", принимает участие в тушении пожаров на территории муниципального района (т. 7, л.д. 46-49, 111-115). В материалах дела имеется договор N НМ 010209 от 01.02.2009 г., заключенный между ГУ 126 ПЧ и ООО ПК "Борец" на оказание услуг в области пожарно-профилактического обслуживания и тушения пожаров (т. 8, л.д. 50-53).

Обосновывая свою позицию ссылками на статью 154 Федерального закона N 122-ФЗ, то есть на обязанность полного финансирования собственником охраняемых объектов деятельности государственной противопожарной службы, истец возлагает указанную обязанность лишь на одну организацию - ответчика, при наличии охраняемых объектов, принадлежащих другому собственнику.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется. В связи с вышеназванными обстоятельствами иные доводы апелляционной жалобы (о статусе добровольной пожарной охраны ответчика, о защите предприятия от пожара в спорный период исключительно силами истца) не имеют правового значения для разрешения спора.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованны, подтверждаются материалами дела, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2010 года по делу N А50-31578/2009 не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2010 года по делу N А50-31578/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения 126 Пожарная часть Государственной противопожарной службы МСЧ России Пермского края в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.