Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя, прокурора г. Первоуральска Свердловской области, на решение от 06.06.2007 по делу N А60-9067/2007-С8 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению прокурора г. Первоуральска Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Д. о привлечении к административной ответственности,

прокурор г. Первоуральска Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением в порядке ст. 202 АПК РФ, ст. 28.8 КоАП РФ о привлечении ИП Д. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2007 в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности отказано.

Не согласившись с решением суда, прокурор г. Первоуральска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2007 отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Прокуратура полагает, что действия по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении произведены в соответствии с действующим законодательством в рамках предусмотренных полномочий, наличие события и состава административного правонарушения подтверждено материалами дела.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой проверки по соблюдению требований пожарной безопасности ИП Д. сотрудниками отдела государственного пожарного надзора г. Первоуральска ГУ МЧС России по Свердловской области 19.04.2007 составлен акт о противопожарном состоянии N 80. Старшим помощником прокурора г. Первоуральска составлен рапорт от 14.05.2007 об обнаружении в действиях ИП Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. На основании материалов проверки прокурором вынесено постановление от 15.05.2007 о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Свердловской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что из представленных документов невозможно установить, какие пожароопасные производственные объекты эксплуатировались предпринимателем в период проверки, не представлены доказательства, конкретизирующие эксплуатируемые пожароопасные объекты, их расположение, осуществление деятельности в период проверки. Полномочия отдела государственного пожарного надзора при проведении проверки пожарной безопасности зданий и сооружений не включают возможность проведения проверки на предмет наличия лицензии. Кроме того, надзор за исполнением положений о лицензировании на потребительском рынке не входит в компетенцию органов прокуратуры.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований к отмене суда первой инстанции не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно п.п. 29 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Подп. "а" п. 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 595 от 14.08.2002, содержит понятие пожароопасных производственных объектов, под которыми понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Федеральный закон N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относит объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Горючая среда согласно ГОСТ 12.1.004-91 "Пожарная безопасность. Общие требования" - это среда, способная самостоятельно гореть после удаления источника зажигания.

Пункт 2.1.1 ГОСТ 12.1.044-89 "Пожаровзрывобезопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения" подразделяет вещества и материалы по горючести на негорючие (несгораемые), трудногорючие (трудносгораемые) и горючие (сгораемые).

К горючим (сгораемым) относятся вещества и материалы, способные самовозгораться, а также возгораться при воздействии источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Согласно справочнику "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" (под редакцией А.Н.Баратова, А.Я.Корольченко, книга вторая, М., Химия, 1990 г.), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, древесина (сосновая, еловая, дубовая) является горючим материалом, а древесная пыль - горючей смесью.

Кроме того, в соответствии с Нормами пожарной безопасности (НПБ 105-03) "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности" (утверждены Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 314 и введены в действие 01.08.2003 письмом Минюста РФ от 27.06.2003 N 07/6504-ЮД) здания, в которых осуществляется деятельность по обработке древесины, относятся к категории пожароопасности В1-В4.

Таким образом, древесина относится к горючим (сгораемым) веществам, способным возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. Органами прокуратуры правомерно определено осуществление на деревообрабатывающем участке переработки использования горючих веществ и, соответственно, производство эксплуатации пожароопасного производственного объекта.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.01.2005 к видам деятельности предпринимателя отнесена деятельность по распиловке и строганию древесины, оптовой и розничной торговли лесоматериалами, производству деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения и столярные изделия. В соответствии с объяснением предпринимателя от 15.05.2007 (л.д. 11) осуществление указанных видов деятельности на объекте деревообработки по адресу: г. Первоуральск, п. Билимбай, ул. Бахчиванджи, 98, не отрицается. Факт отсутствия лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта подтвержден. Кроме того, в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности от 30.05.2007 (л.д. 37) указано на осуществление деятельности, подлежащей лицензированию, на момент проведения проверки (14.05.2007) без надлежащей лицензии.

Таким образом, в соответствии с п.п. 29 п. 1 ст. 17 Закона деятельность по заготовке, переработке древесины подлежит обязательному лицензированию, поскольку эта деятельность непосредственно связана с эксплуатацией пожароопасных производственных объектов. Судом апелляционной инстанции установлено наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления N 2 от 27.01.2003 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать положения пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения статей 28.4 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

При этом следует иметь в виду, что в силу вышеуказанных норм такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

Учитывая изложенное, прокурор в целях осуществления надзора за законодательством и на основании поступившей информации о фактах нарушения закона вправе проводить проверки.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего акта о противопожарном состоянии N 80 от 19.04.2007 УГПН отдела ГПН г. Первоуральска старшим помощником прокурора 14.05.2007 составлен рапорт об осуществлении предпринимателем деятельности по переработке древесины на территории деревообрабатывающего участка по адресу: г. Первоуральск, р.п. Билимбай, ул. Бахчиванджи, 98, без соответствующей лицензии. На основании проведенной проверки прокурором г. Первоуральска 15.05.2007 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Следовательно, прокурор действовал в пределах компетенции, предоставленной ему статьей 28.4 КоАП РФ (осуществление надзора за исполнением законов), проведение проверки и возбуждение по ее результатам производства об административном правонарушении являются правомерными. Выводы суда первой инстанции в данной части являются ошибочными.

Также ошибочен вывод суда о непринятии акта о противопожарном состоянии N 80 от 19.04.2007 в качестве доказательства совершения административного правонарушения. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 N 820 утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, в соответствии с которым должностные лица органов государственного пожарного надзора, являющиеся государственными инспекторами по пожарному надзору, в порядке, установленном законодательством РФ, осуществляют деятельность по проверке соблюдения федеральными органами госвласти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и другими лицами требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе поступление материалов из государственных органов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Таким образом, при получении акта о противопожарном состоянии N 80, содержащего информацию о совершении правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, прокурор в соответствии с предоставленными законом полномочиями вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено соответствие содержания постановления от 15.05.2007 требованиям КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Событие и признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, отражены в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которое представлено в материалы дела. Установленные фактические обстоятельства осуществления деятельности по распиловке и строганию древесины, оптовой и розничной торговле лесоматериалами, производству деревянных строительных конструкций, включая сборные деревянные строения и столярные изделия, на территории деревообрабатывающего участка не оспариваются ответчиком.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Однако согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае днем обнаружения административного правонарушения следует считать 15.05.2007 - дату вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности истек 15.07.2007.

Таким образом, в связи с истечением на момент рассмотрения в судебном заседании апелляционной жалобы срока давности привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2007 отмене не подлежит, требования апелляционной жалобы отклонены.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.