Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО "У" на решение от 28.12.2006 по делу N А71-9020/2006-А28 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению Главного управления Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям РФ по Удмуртской Республике к ООО "У" о привлечении к административной ответственности,

Главное управление Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям РФ по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении ООО "У" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2006 (резолютивная часть от 26.12.2006) требования о привлечении к административной ответственности удовлетворены в связи с установлением в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, заявитель письменный отзыв на жалобу не представил.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, административным органом в результате проверки соблюдения обществом требований Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" установлен факт осуществления производственной деятельности с эксплуатацией пожароопасных объектов - склада хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 37.

Указанное нарушение отражено в акте проверки N 376 от 21.11.2006. По результатам проверки 29.11.2006 составлен протокол N 672 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Удмуртской Республики, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что факт нарушения норм, предусматривающих обязательное лицензирование деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, установлен. Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с п.п. 29 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен в Положении о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 595.

Федеральный закон N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относит объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества.

К горючим (сгораемым) относятся вещества и материалы, способные самовозгораться, а также возгораться при воздействии источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Материалами дела установлено, что на складе общество осуществляло хранение легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и веществ - олифы, битума строительного, лака БТ-577, растворителя 646, уайт-спирита.

Исходя из п. 9 Норм пожарной безопасности (НПБ 105-03) "определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывоопасной и пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 314, при определении пожароопасных свойств веществ и материалов допускается использование справочных данных, опубликованных головными научно-исследовательскими организациями в области пожарной безопасности или выданных Государственной службой стандартных данных.

Согласно справочнику "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" (под редакцией А.Н.Баратова, А.Я.Корольченко, книга вторая, М., Химия, 1990 г.), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, битум является горючим материалом, а олифа, растворитель 646, лак БТ и уайт-спирит - легковоспламеняющимися жидкостями.

Судом первой инстанции установлен факт эксплуатации обществом пожароопасного производственного объекта, что подтверждено протоколом N 672 от 29.11.2006, справкой общества за подписью директора К. (л.д. 27), пояснениями представителя административного органа о порядке отнесения производственных объектов к пожароопасным, присвоенной складскому помещению категории "Б" по взрывопожарной и пожарной опасности (протокол - л.д. 4).

Следовательно, данный объект является пожароопасным, эксплуатация которого требует обязательного наличия лицензии.

Факт отсутствия такой лицензии общество не оспаривает. Доказательств принятия обществом мер к получению лицензии материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильные выводы о доказанности факта совершения ответчиком административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде эксплуатации пожароопасного производственного объекта без лицензии и вины ответчика в совершении данного правонарушения.

Довод жалобы о том, что протокол от 29.11.2006 составлен неуполномоченным лицом (государственным инспектором З.), так как распоряжение N 418 от 20.11.2006 на проведение проверки противопожарного состояния объекта выдано государственному инспектору Ю., которым был составлен акт проверки, признан арбитражным апелляционным судом несостоятельным.

Согласно ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Приказом МЧС РФ от 06.02.2006 N 68 утвержден Перечень должностных лиц органов Государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с которым государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе ст. 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении N 672 от 29.11.2006, составленный государственным инспектором Ленинского района г. Ижевска по пожарному надзору З., составлен уполномоченным должностным лицом.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Удмуртской Республики.