Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

при участии:

от заявителя - МУ "О" г. Перми: Е., паспорт 5703 N 075450, доверенность в материалах дела,

от заинтересованного лица - главного государственного инспектора Пермского края по пожарному надзору Р.: С., удостоверение N 11611, доверенность в материалах дела,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-

МУ "О" г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

5 октября 2007 года

по делу N А50-12528/2007,

по заявлению МУ "О" г. Перми

к главному государственному инспектору Пермского края по пожарному надзору Р.

об отмене постановления,

МУ "О" г. Перми (далее - заявитель, муниципальное учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Пермского края по пожарному надзору Р. от 03.08.2007 N 41 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 руб. (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, считает, что он не является субъектом ответственности по выявленным нарушениям правил пожарной безопасности, поскольку все муниципальные помещения в здании находятся в аренде, он не является собственником имущества, не пользуется и не распоряжается им.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, полагает, что состав административного правонарушения доказан, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.08.2007 должностным лицом 12 ОГПН по Орджоникидзевскому и Ильинскому муниципальному району в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, в котором отражено нарушение МУ "О" пунктов 3, 13, 24, 27, 53, 57, 91, 52, 60, 40, 108, 165 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003, п. 5.12, 6.25 СНиП 21-01-97*, п. 2.1.21 ПЭУ, п. 3.3.3 РД 78.147-93 МВД РФ в помещениях здания дома быта "Топаз" по адресу: г. Пермь, ул. Веденеева, 29.

30.08.2007 заинтересованным лицом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.24 КоАП РФ, принято постановление N 41, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель является ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности, что он правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федерального закона) руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использование не по назначению.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами и индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица.

В силу п. 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (п. 38 Правил).

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, т.е. таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, следует разграничивать ответственность арендодателя и арендатора(ов) за нарушения требований пожарной безопасности применительно к условиям договора аренды и допущенных правил пожарной безопасности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности в помещениях общественного и особого назначения (коридоры, лестничные клетки, технические помещения и т.д.), указанные нарушения зафиксированы в акте проверки и протоколе об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления законный представитель общества (директор) не выразил возражений против выявленных нарушений, факт их допущения заявителем не оспаривался.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств отсутствия выявленных нарушений заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно письму заявителя от 20.07.2007 N 1112 нежилое здание по адресу г. Пермь, ул. Веденеева, 29 находится в муниципальной собственности г. Перми и закреплено на праве оперативного управления за МУ "О" г. Перми.

В ходе проверки установлено, что на момент проведения мероприятия по контролю здание передано на баланс заявителя, о чем свидетельствует акт приема-передачи N 374 от 27.09.2006.

Из имеющихся в материалах дела договоров аренды также следует, что заявитель является балансодержателем объекта, расположенного по адресу г. Пермь, ул. Веденеева, 29, следовательно, обязано обеспечивать соблюдение правил пожарной безопасности в данном нежилом помещении.

Согласно п. 2.3.1 устава учреждения основными видами его деятельности являются контроль за надлежащим и эффективным использованием объектов нежилого муниципального фонда, организация содержания, текущего и капитального ремонта объектов нежилого муниципального фонда.

Согласно условиям договоров аренды части помещений спорного нежилого помещения (дома быта), содержание которых идентичны, арендодатель сдает арендатору часть отдельного нежилого помещения определенной площадью, в том числе общей площади объекта 800,70 кв. м в совместное пользование с третьими лицами.

Арендатор в силу п. 3.3.4 договора обязан в недельный срок после заключения договора согласовать с инспекцией пожарного надзора условия использования объекта, своевременно выполнить требования предписаний и актов проверки по устранению замечаний к использованию объекта арендатором.

Данные условия договора с учетом множественного количества арендаторов общей площади единого объекта 800,70 кв. м не позволяют определить из числа арендаторов конкретное лицо, отвечающее за противопожарную безопасность в помещениях общего пользования.

Учитывая количество арендаторов, совместно пользующихся арендуемыми помещениями общего пользования площадью 800,70 кв. м, отсутствие возложения ответственности согласно условиям договора аренды на конкретного арендатора за невыполнение конкретной обязанности по противопожарной безопасности, что приводит к отсутствию определенных обязанностей у арендатора(ов), соответственно и наступлению ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности административным органом правомерно возложена на балансодержателя объекта. Разграничить ответственность за пожарную безопасность между несколькими пользователями (арендаторами) по ряду выявленных нарушений в местах общего пользования не представляется возможным.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства надлежащего выполнения требований противопожарной безопасности со своей стороны как балансодержателя. Так, учреждением не выполнялись уставные задачи контроля за надлежащим и эффективным использованием спорного объекта, организация содержания, в том числе и по мерам пожарной безопасности, условия выполнения договора арендаторами в части пожарной безопасности (обращение арендаторов в инспекцию пожарного надзора в целях согласования использования объекта с учетом требований противопожарной безопасности).

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что МУ "О" г. Перми отстранилась полностью и безответственно от выполнения требований пожарной безопасности находящегося на его балансе здания дома быта "Топаз", в частности мест общественного и особого назначения (коридоры, лестничные клетки, технические помещения и т.д.).

Административным органом правомерно вменены балансодержателю нарушения правил пожарной безопасности в местах общего пользования, каковыми являются: помещения общего пользования не оборудованы знаками пожарной безопасности согласно нормативных документов по пожарной безопасности (ППБ 01-03 п. 27); во всех помещениях, где находится стационарный телефон, не вывешены таблички с номером вызова пожарной охраны (ППБ 01-03 п. 13); допущена горючая отделка пола путей эвакуации (общий коридор) на 2,3 этажах, выполненных покрытием (линолеумом), имеющим пожарную опасность более нормативного (ППБ 01-03 п. 53, 3 СНиП 21-01-97 п. 6.25); допущено соединение токопроводящих жил проводов на первом этаже здания методом "скрутки" (ППБ 01-03 п. 57, 3 ПУЭ п. 2.1.21; пожарный шкаф, расположенный на лестничной клетке 4-ого этажа здания возле выхода на крышу, не обеспечен пожарным стволом (ППБ 01-03 п. 91); допущена установка запорных устройств (замков) на дверях эвакуационных выходах из здания, не обеспечивающих людям свободное их открывание изнутри без ключа (ППБ 01-03 п. 52); допущена эксплуатация светильников, без защитных плафонов, предусмотренных конструкции ламп в помещении насосной, вентиляционной камере на 3 этаже (ППБ 01-03 п. 60); допущена установка глухих металлических решеток на окнах помещений первого этажа (ППБ 01-03 п. 40; РД 78.147-93 МВД РФ п. 3.3.3); не разработан план тушения пожара на объекте (ППБ 01-03 п. 3 ФЗ N 69 ст. 21); не обеспечено здание нормативным комплексом первичных средств пожаротушениям (огнетушителями) (ППБ 01-03 п. 108); не произведена проверка внутреннего противопожарного водопровода здания на водоотдачу с составлением акта (ППБ 01-03 п. 91) (не представлено подтверждающих документов); не выполнены двери машинного отделения лифтов, помещения венткамеры N 1,2 в здании организации с пределом огнестойкости согласно норм (ППБ 01-03 п. 51, 3; СНиП 2.08.02-89 п. 1.82); допущена установка оконных проемов с лестничного марша (левого) в тамбур входа в помещении бойлерной и насосов-повысителей пожарного водоснабжения здания, способствующих распространению огня в случае пожара в другие помещения (ППБ 01-03 п. 3 СНиП 21-01-97 п. 5.12).

Другие выявленные в ходе проверки нарушения, такие как хранение горючих материалов (деревянный шкаф, картонные коробки) на путях эвакуации (общие коридоры) (ППБ 01-03 п. 53); размещение киоска по торговле овощами и фруктами, выполненного из горючих материалов под лестничным маршем с 1-го на 2-ой этаж здания, возле центрального входа (ППБ 01-03 п. 165), кем из лиц, отвечающих за пожарную безопасность, балансодержателем либо арендатором(ами) допущены, административным органом не доказано, поэтому не могут быть вменены учреждению как административные правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Необоснованность привлечения к ответственности по данным нарушениям не свидетельствует о незаконности постановления в целом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что все помещения общего пользования общей площадью 800,70 кв. м включены в объект аренды каждого из арендаторов, которые и должны нести ответственность, с учетом вышеизложенного подлежат отклонению.

Поскольку административным органом доказан факт совершения заявителем административного правонарушения и это подтверждается материалами дела, следовательно, МУ "О" г. Перми правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Несостоятельна ссылка подателя апелляционной жалобы об ответственности физических лиц, в собственности которых находится часть помещений, поскольку, как следует из объяснений заявителя и содержания апелляционной жалобы, нарушения Правил пожарной безопасности обнаружены в местах общего пользования, находящихся в аренде у арендаторов.

Судом первой инстанции правомерно не принята ссылка заявителя на нарушение требований ФЗ от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)".

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона N 134-ФЗ действие названного Закона направлено на регулирование отношений в области защиты прав юридических лиц и предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), в том числе федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора). В абзаце 1 ст. 2 Закона дано определение понятия "государственный контроль (надзор)": проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленным федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Толкование приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что под действие Закона N 134-ФЗ подпадают отношения, возникшие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий к их товарам, работам, услугам. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ и услуг на соответствие установленным требованиям.

В данном случае проверка осуществляемых заявителем услуг и работ не проводилась, поэтому требования названного Закона на нее распространялись.

Ссылка подателя апелляционной жалобы в обоснование доводов, что учреждение не является субъектом правонарушения, поскольку у него отсутствует зарегистрированное в учреждении юстиции право оперативного управления на спорное недвижимое имущество, является несостоятельной.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 ст. 13 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Из смысла данной нормы следует, что регистрация ранее возникшего права требуется только лишь при переходе права на объект (отчуждение, прекращение и т.д.), следовательно, поскольку право оперативного управления на недвижимое имущество у заявителя возникло ранее и существует, то отсутствие государственной регистрации на момент проверки административным органом не имеет правового значения для определения принадлежности данного объекта и субъекта административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Тот факт, что акт проверки 3226 от 06.08.2007 составлен в отсутствие законного представителя заявителя, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку распоряжение N 528 от 09.07.2007 о проведении плановой проверки вручено и подписано директором МУ "О" г. Перми П.

Административное наказание определено административным органом в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ для юридических лиц.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Пермского края от 5 октября 2007 г. по делу N А50-12528/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУ "О" г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.