Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании суда апелляционную жалобу ответчика по делу - ОАО "И" - на решение от 16.07.2007 по делу N А71-4460/2007-А25 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению Главного управления МЧС РФ по Удмуртской Республике к ОАО "И" о привлечении к административной ответственности,

Главное управление МЧС РФ по Удмуртской Республике обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении ОАО "И" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2007 заявленные требования удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество обратились с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Заявитель жалобы считает, что административным органом допущены процессуальные нарушения при производстве по административному делу, в нарушение ч. 1, 2 ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен без участия законного представителя общества. При его составлении присутствовал А. на основании доверенности, которая не наделяет доверенное лицо полномочиями по представлению интересов общества в ходе производства по административным делам на защиту прав и интересов юридического лица при рассмотрении дел об административном правонарушении, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении.

Административный орган письменный отзыв на жалобу не представил, в заседание суда не явился, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без его участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, отделом государственного пожарного надзора Игринского района УР проведена проверка ОАО "И", в ходе которой выявлено осуществление без лицензии в области пожарной безопасности деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов - пилорамы, а именно, хранение, производство и переработка твердых горючих и трудногорючих веществ и материалов (древесина, в том числе пиль, волокна), результаты проведенной проверки оформлены актом N 137 от 01.06.2007 (л.д. 10-15).

Выявленное нарушение явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 15.06.2007 N 97, в котором указано, что общество осуществляло деятельность по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без лицензии, в действиях общества установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 5-6).

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), является административным правонарушением.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Федеральным законом.

В порядке п. 1 ст. 17 названного Закона лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов.

Положением о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, определен порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В силу подп. "а" п. 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Исходя из п. 9 Норм пожарной безопасности (НПБ 105-03) "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывоопасной и пожарной безопасности", утвержденных Приказом Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 N 314, при определении пожароопасных свойств веществ и материалов допускается использование справочных данных, опубликованных головными научно-исследовательскими организациями в области пожарной безопасности или выданных Государственной службой стандартных данных.

Так, согласно справочнику "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" (под редакцией А.Н.Баратова, А.Я.Корольченко, книга вторая, М., Химия, 1990 г.), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, древесина (сосновая, еловая, дубовая) является горючим материалом, а древесная пыль - горючей смесью.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций, что общество осуществляет деятельность по заготовке, переработке и хранению горючего материала - древесины без наличия соответствующей лицензии.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества.

Доводы общества о том, что в нарушение ч. 1, 2 ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен без участия законного представителя общества, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 3-5 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 46 от 26.07.2007 "О внесении дополнений в Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что уведомление от 13.06.2007 N 361 о необходимости явки в орган государственного пожарного надзора для составления протокола было направлено руководителю ОАО "И" - генеральному директору Т. - по месту нахождения организации по адресу: 427143, п. Игра, ул. Парковая, 13, что подтверждается почтовой квитанцией о его направлении и описью вложения (л.д. 16, 16а, 16б). Получение данного уведомления подтверждается явкой представителя общества на составление протокола об административном правонарушении.

Генеральным директором общества Т. выдана доверенность от 15.06.2007 на имя заместителя генерального директора А., при исследовании которой судом апелляционной инстанции установлено, что в правом верхнем углу имеется указание на то, что она выдана в МЧС России Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике отдела государственного пожарного надзора Игринского района (л.д. 37).

Таким образом, на день составления протокола общество было извещено о времени и месте его составления, но не предприняло достаточных мер для направления в административный орган представителя, обеспечив его соответствующей доверенностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя общества о составлении протокола об административном правонарушении.

При этом само по себе участие при составлении протокола представителя, направленного обществом, но не обеспеченного соответствующей доверенностью, в силу вышеизложенных обстоятельств не позволяет сделать вывод о нарушении ч. 1, 2 ст. 25.1 и ст. 28.2 КоАП РФ и не является достаточным основанием для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции 16.07.2007 отмене - не подлежат.

Руководствуясь ст. 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.