Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - заместителя прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга - на решение от 04.06.2007 по делу N А60-9042/2007-С5 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга к открытому акционерному обществу "Е" о привлечении к административной ответственности,

прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности ОАО "Е" (далее - общество) за совершение правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2007 (с учетом определения от 09.06.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с применением судом положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с судебным актом, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права: НПБ 11-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" и ВСН-01-89 "Предприятия по обслуживанию автомобилей", а также необоснованным применением положений ст. 2.9 КоАП РФ в части привлечения общества к ответственности за отсутствие огнетушителей на заправочных островках.

В ходе рассмотрения судом апелляционной жалобы представитель прокурора ее доводы поддержал, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель общества пояснил суду, что пожарные гидранты на территории АЗС имеются; довод, что должны быть саморегулирующиеся пожарные краны, верен, но их установка невозможна, так как они не предусмотрены в ТРК.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, прокурор обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества за совершение правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ).

По результатам проведенной 04.05.2007 проверки с участием специалистов ОГПН Чкаловского района г. Екатеринбурга составлен акт N 143 (л.д. 21) и вынесено постановление о возбуждении дела о правонарушении от 14.05.2007 (л.д. 9-11), в соответствии с которым выявлено совершение обществом правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Свою позицию прокурор мотивирует тем, что учреждение имеет лицензию N 3/01329 от 08.07.2005 по 08.07.2010, выданную Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (л.д. 19). В ходе проверки установлена эксплуатация обществом АЗС, расположенной по адресу: ул. Щербакова, 2а, в г. Екатеринбурге, с нарушениями ППБ 01-03, НПБ 11-98*:

несоответствие требованиям п. 3 ППБ 01-03 (п. 94 НПБ 111-98*) наружного пожаротушения;

расположение эвакуационного выхода из павильона с нарушением требований п. 1.8 ВСН 01-89 - в сторону раздаточной колонки;

в нарушение п. 9 НПБ 111-98* дренажные лотки, отводящие нефтепродукты с территории АЗС в очистные сооружения, загрязнены и не очищены;

первичные средства пожаротушения размещаются вне установленных мест (не на заправочных островках), не обозначены соответствующими знаками в нарушение пп. 763, 764 ППБ 01-03.

Отказывая в привлечении общества к административной ответственности по первому эпизоду, суд первой инстанции исходил из невозможности привлечения общества к ответственности за несоответствие требованиям наружного пожаротушения ввиду того, что п. 3 ППБ 01-03 является отсылочной нормой, а п. 94 НПБ 111-98* содержит ряд требований, в то же время из постановления от 14.05.2007 не усматривается, какое именно нарушение допущено обществом.

Указанный вывод является правильным.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон) и п. 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 (далее - Положение), под пожароопасными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и твердогорючие вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Подпунктом "а" пункта 3 Положения установлено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов являются соблюдение требований нормативных правовых актов и документов нормативно-технического характера, регламентирующих лицензируемую деятельность.

В соответствии с п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, наряду с указанными Правилами следует руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 98* Норм пожарной безопасности "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности", утвержденных Главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору, Приказ ГУГПС МВД России от 23.03.1998 N 25 (далее - НПБ 111-98*), в редакции изменений N 2, утвержденных Приказом ГУГПС МВД РФ от 08.11.2000 N 66, наружное пожаротушение АЗС должно осуществляться не менее чем от двух пожарных гидрантов или от противопожарного водоема (водоемов). Общая вместимость противопожарных водоемов АЗС жидкого моторного топлива и АГНКС должна составлять не менее 100 куб. м, которые должны быть расположены на расстоянии не более 200 м от АЗС.

Расход воды на наружное пожаротушение АЗС жидкого моторного топлива и АГНКС определяется расчетом как суммарный расход воды, включающий в себя максимальное из значений расхода воды на пожаротушение зданий и общий расход воды на охлаждение надземных резервуаров (сосудов).

Расход воды на пожаротушение зданий АЗС определяется по СНиП 2.04.02-84* (для зданий сервисного обслуживания водителей и пассажиров, а также зданий для персонала АЗС - как для общественных зданий, для зданий сервисного обслуживания транспортных средств - как для производственных зданий). Общий расход воды на охлаждение надземных резервуаров (сосудов) следует принимать не менее 15 л/с.

Из приведенной нормы следует, что к наружному пожаротушению АЗС предъявляется ряд требований, относящихся как к способу пожаротушения, так и к характеристикам оборудования.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по настоящему эпизоду входит установление наличия события административного правонарушения, в ином случае нарушается конституционное право лица, привлекаемого к ответственности, знать о вменяемом ему правонарушении, а также не обеспечивается реализация права представить доводы в свою защиту.

Однако из Постановления административного органа от 14.05.2007 с определенностью не следует, какое из требований, указанных в п. 94 НПБ 111-98*, не выполнено обществом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общество не может быть привлечено к ответственности за несоблюдение требований к наружному пожаротушению.

Довод апелляционной жалобы, что правонарушение конкретизировано в рапорте инспектора ОНД ОГПН Чкаловского района г. Екатеринбурга Л. от 13.06.2007, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный рапорт составлен после вынесения постановления о возбуждении административного производства от 14.05.2007, а также после вынесения решения судом первой инстанции (04.06.2007). Кроме того, факты, изложенные в рапорте, не нашли свое отражение ни в одном из следующих документов: постановлении от 14.05.2007, акте N 143, предписании государственного пожарного надзора N 138 (л.д. 22).

Судом первой инстанции также отказано в привлечении общества к административной ответственности за нарушение требований ВСН 01-89, поскольку указанные требования не относятся к АЗС, принадлежащей обществу.

Указанный вывод также является верным.

Согласно п. 1.8 Ведомственных строительных норм предприятий по обслуживанию автомобилей, утвержденных Приказом Минавтотранса РСФСР от 12.01.1990 N ВА-15/10 (далее - ВСН 01-89), выход из павильона ТЗП (топливозаправочные пункты) должен предусматриваться в сторону, противоположную раздаточной колонке.

В абз. 3 общих положений ВСН 01-89 следует, что они распространяются на предприятия автомобильного транспорта, в том числе топливозаправочные пункты (ТЗП).

Из определения топливозаправочного пункта, изложенного в п. 2* ППБ 111-98*, следует, что это АЗС, размещаемая на территории предприятия и предназначенная для заправки только транспортных средств этого предприятия.

Между тем, из постановления административного органа, а также иных материалов дела не усматривается, что АЗС, на территории которой обнаружены недостатки, имеет признаки топливозаправочного пункта.

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах не может быть признана доказанной обязанность общества соблюдать требования п. 1.8 ВСН 01-98, и, следовательно, привлечение к административной ответственности недопустимо.

Отказывая в привлечении общества к административной ответственности за установленную засоренность дренажных лотков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии норм, регулирующих обязанность их очищения по мере загрязненности.

Согласно п. 9 НБП 111-98* планировка АЗС с учетом размещения на ее территории зданий и сооружений должна исключать возможность растекания аварийного пролива топлива как по территории АЗС, так и за ее пределы. На въезде и выезде с территории АЗС необходимо выполнять пологие повышенные участки высотой не менее 0,2 м или дренажные лотки, отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения АЗС.

Согласно п. 5.15 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2.-080-01) ежесменно (ежедневно) производятся осмотры ответственными работниками АЗС сливного оборудования, технологических колодцев резервуаров с целью выявления разгерметизации соединений, восстановления окраски, очистки от мусора.

Из постановления от 14.05.2007 следует, что проверяющими обнаружена загрязненность дренажного лотка, однако время последней очистки, степень загрязненности проверяющими в постановлении не отражена, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае не может быть признан доказанным факт совершения обществом вменяемого правонарушения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлен факт совершения правонарушения, предусмотренного п. 763 ППБ 01-03, однако отказано в применении мер административного воздействия в связи с признанием в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ совершенного правонарушения малозначительным.

Выводы суда первой инстанции о совершении обществом указанного правонарушения соответствуют материалам дела и сторонами не оспариваются.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, в случае применения положений ст. 2.9 КоАП РФ административные органы обязаны исходить из социальной опасности совершенного деяния.

При исследовании вопроса о возможности применения ст. 2.9 КоАП РФ в отношении общества суд первой инстанции принял во внимание, что причиной нарушения обществом правил размещения огнетушителей явились участившиеся случаи хищения огнетушителей, в связи с чем они находятся в иных местах, но в непосредственной близости от установленных мест и являются доступными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом при вынесении решения обоснованно применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, оснований для переоценки указанных выводов не имеется, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Нарушений судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении дела, влекущих отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 04.06.2007 отмене - не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.