Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.

судей Осиповой С.П.,

Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя МУП "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула": не явились,

от заинтересованного лица Управления государственного пожарного надзора отдела Государственного пожарного надзора г. Сарапула и Сарапульского района: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя МУП "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2009 года

по делу N А71-16945/2009,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению МУП "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула"

к Управлению государственного пожарного надзора отдела Государственного пожарного надзора г. Сарапула и Сарапульского района

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

МУП "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного пожарного надзора Отдела государственного пожарного надзора г. Сарапула и Сарапульского района (далее - отдел, административный орган) от 27.10.2009 г. о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения.

По мнению предприятия, оно не является субъектом правонарушения, поскольку не совершало действий по соединению электропроводов. Также заявитель указал на отсутствие его вины в нарушении правил пожарной безопасности, поскольку им были проведены все плановые осмотры электрооборудования многоквартирного дома N 17 по ул. Ленинградская в г. Сарапуле. Выполнять работы, не предусмотренные условиями договора управления многоквартирным домом, предприятие не уполномочено.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, указало на доказанность материалами дела состава вменяемого административного правонарушения. Считает, что предприятие является лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности общего имущества дома N 17 по ул. Ленинградской в г. Сарапуле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу, ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2009 г. в 14 час. 10 мин. произошел пожар в электрощите, расположенном в подъезде N 3 на пятом этаже жилого дома N 17 по ул. Ленинградская в г. Сарапул. При проведении проверки по факту пожара установлено нарушение требований пожарной безопасности, а именно: соединение токоведущих жил электропроводов способом скрутки в нарушение п. 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации 01-03, п. 2.1.21 Правил устройства электроустановок.

12.10.2009 г. должностным лицом административного органа вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 37-39).

27.10.2009 г. в отношении заявителя в присутствии его законного представителя Булатова Олега Борисовича, действующего на основании распоряжения Главы администрации г. Сарапула от 10.11.2006 УР N 119, составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 49-51).

27.10.2009 г. должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя предприятия вынесено постановление о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 46-48).

Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения. Нарушений процедуры привлечения предприятия к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 вышеуказанного Закона).

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий.

Такими правилами, в частности, являются Правила пожарной безопасности 01-03, утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313.

Согласно пункту 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 57 Правил проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Пункт 2.1.21 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных приказом министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 г. устанавливает, что соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.01.2007 г. N 235 (л.д. 52-57) предприятие приняло на себя обязанности по оказанию коммунальных услуг, по обеспечению организации содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 17 по ул. Ленинградская г. Сарапула. Пунктом 2.1.1 договора установлено, что предприятие обязуется организовать работы в порядке и объеме, указанном в "Техническом регламенте содержания общего имущества многоквартирного дома" (приложение 3). Техническим регламентом содержания общего имущества многоквартирного дома (л.д. 56, 57) предусмотрено производство технического осмотра и ревизия электросетей (протяжка болтовых соединений, уборка пыли и т.д.) два раза в год по графику, осмотр электросетей после аварий и стихийных бедствий по мере необходимости.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, также возложены обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности на подведомственных объектах, обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации, проведению осмотра пожарной сигнализации и средств тушения в домах.

Кроме того, из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), следует, что управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, предприятие несет ответственность за нарушение правил пожарной безопасности на объектах, находящихся в обслуживаемом им доме по адресу: г. Сарапул, ул. Ленинградская, 17.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предприятие не является субъектом правонарушения, поскольку не совершало действий по соединению электропроводов, апелляционным судом отклоняются в силу вышеизложенного.

Факт нарушения предприятием требований п. 57 ППБ 01-03, п. 2.1.21 Правил устройства электроустановок подтверждается протоколом осмотра места происшествия (пожара) от 01.10.2009 (л.д. 62-65), протоколом об административном правонарушении (л.д. 49-51).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела не следует, что обществом предпринимались какие-либо меры для соблюдения требований противопожарной безопасности, нарушения которых привели к возникновению пожара. Вопросы вины административным органом исследованы и установлено, что привлекаемым лицом не приняты все зависящие от него меры по выполнению обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности (л.д. 47).

Из материалов дела усматривается, что по результатам весеннего осмотра многоквартирного дома N 17 по ул. Ленинградской (Акт май 2009 г. (л.д. 28-31) состояние системы электроснабжения в спорном доме признано неудовлетворительным, однако доказательств по принятию мер по устранению выявленных нарушений заявителем не представлено.

Вина предприятия выразилась в бездействии. А именно в непринятии мер по своевременному контролю и ревизии электросетей и приведению электрической проводки в местах общего пользования в соответствии с требованиями по электроэнергетике.

Иного заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не доказано.

Доводы подателя апелляционной жалобы, что предприятие осуществило все возможные действия по контролю за техническим состоянием электрооборудования дома, установленные договором управления многоквартирным домом от 01.01.2007 г. N 235, а выполнять иные работы предприятие не уполномочено, что свидетельствует об отсутствии вины предприятия, подлежат отклонению.

Отсутствие в договоре на управление многоквартирным домом конкретных обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности не освобождает предприятие от соблюдения требований, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 27.10.2009 г. составлен, и постановление от 27.10.2009 г. вынесено при участии законного представителя предприятия.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 4 ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 12.10.2009 г. (л.д. 37-38).

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба также не содержит.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2009 г. по делу N А71-16945/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.