Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2007 по делу N А71-3749/2007-А28 по заявлению прокурора Кезского района Удмуртской Республики к заинтересованному лицу, ООО "К", о привлечении к административной ответственности,

прокурор Кезского района Удмуртской Республики обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "К" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2007 ООО "К" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение, что подтверждается постановлением N 42 от 30.05.2007 по делу об административном правонарушении, которым ООО "К" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В связи с чем общество полагает, что решение суда принято с нарушением ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

ООО "К", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель прокурора в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, должностным лицом противопожарной службы на основании распоряжения N 26 от 09.04.2007 была проведена проверка противопожарного состояния деревоперерабатывающего предприятия ООО "К", расположенного по адресу: Удмуртская Республика, п. Кез, ул. Академика Морозова, 4, в ходе которой было установлено, что у общества отсутствует лицензия на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта. По результатам проверки составлен акт N 55 от 15.05.2007 (л.д. 10-11).

15.05.2007 прокурор Кезского района вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении (л.д. 6), в котором установлено, что ООО "К" осуществляет деятельность, связанную с заготовкой, хранением и переработкой древесины, без лицензии МЧС России на эксплуатацию пожароопасного объекта, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для передачи материалов административного дела в отношении ООО "К" в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя требования прокурора Кезского района Удмуртской Республики о привлечении ООО "К" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что общество в занимаемых им помещениях осуществляет лесозаготовку и лесопереработку. Древесина является горючим материалом, а древесная пыль - горючей смесью. Производственная деятельность осуществлялась обществом при отсутствии лицензии на эксплуатацию пожароопасного объекта.

Указанные выводы суда являются верными.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ от 08.08.2001 к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с подп. 29 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Согласно п.п. "а" п. 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 595, под пожароопасными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в т.ч. горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (п.п. "в" п. 1 приложения 1).

В соответствии с НПБ 105-03 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывоопасной и пожарной опасности", утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 314, производственные и складские помещения предприятий деревообрабатывающей промышленности относятся к категориям 131-134 по пожарной опасности (пожароопасные).

Из материалов дела следует, что на территории предприятия имеются открытые площадки, на которых хранится пиломатериал, а также расположен лесопильный цех, в котором на момент проверки находились: пилорама, три станка для продольной распиловки, фрезерный станок, а также пиловочник, пиломатериал, отходы лесопиления (л.д. 12).

Согласно справочнику "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" (под редакцией А.Н.Бартова, А.Я.Корольченко, книга вторая, М., Химия, 1990 г.), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, древесина (сосновая, еловая, дубовая) является горючим материалом, а древесная пыль - горючей смесью.

Материалами дела подтверждается факт осуществления обществом деятельности по заготовке и переработке древесины на объекте, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, п. Кез, ул. Академика Морозова, 4. Указанный факт не отрицается и самим обществом.

Таким образом, материал, который находится на территории объектов, на которых общество осуществляет лесозаготовку и лесопереработку, является горючим, а сами объекты - пожароопасными.

Деятельность по заготовке и переработке древесины непосредственно связана с эксплуатацией пожароопасных производственных объектов. Лицензии на эксплуатацию пожароопасного объекта у общества нет.

С учетом изложенного выводы суда о доказанности прокурором состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, являются обоснованными.

Оспаривая решение суда первой инстанции, общество указывает, что постановлением N 42 от 30.05.2007 по делу об административном правонарушении ООО "К" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в том числе за эксплуатацию пожароопасного объекта без лицензии. Привлечение общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ решением суда является повторным, что нарушает положения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

Указанные доводы общества отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Часть 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Таким образом, действия общества по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без лицензии образуют самостоятельный состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение вопроса о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ подведомственно арбитражному суду.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно привлек общество к административной ответственности за совершение правонарушения по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден прокурором, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание обществу судом первой инстанции назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.