Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ООО на решение от 18.10.2006 по делу N А60-31120/06-С9 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению прокуратуры Нижнесергинского района Свердловской области к ООО о привлечении к административной ответственности,

прокуратура Нижнесергинского района Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением в порядке ст. 203 АПК РФ о привлечении ООО к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или специального разрешения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2006 требования о привлечении к административной ответственности удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по п. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2006 отменить в связи с неправильным применением судом нормы п. 1 Положения о лицензировании пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 595 от 14.08.2002, не соответствующего Федеральному закону N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", а также неприменением ст. 2 указанного Закона.

ООО, извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в заседание суда не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, заявитель письменный отзыв на жалобу не представил.

Обществом направлено в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с подачей 06.12.2006 в Верховный Суд РФ заявления о признании не действующим п. 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595. Указанная норма была применена судом первой инстанции при рассмотрении данного дела. В соответствии со ст. 158, 159 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку обществом не представлено доказательств принятия Верховным Судом РФ заявления к производству.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения требований Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" ООО прокуратурой Нижнесергинского района Свердловской области установлено осуществление обществом по адресу: п. Атиг Нижнесергинского района Свердловской области, ул. Сосновый бор, 2, деятельности по заготовке, переработке, реализации древесины, лесопродукции и изделий из них, а также отходов от переработки и заготовки в нарушение Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001 "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон) и Постановления Правительства РФ N 595 от 14.08.2002 "Об утверждении положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов" (далее - Положение) без лицензии на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов. 14.09.2006 в отношении общества вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 25.11, 28.4 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Свердловской области, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в действиях общества состав правонарушения установлен, доводы общества отклонены как ошибочные.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Лицензируемым видом деятельности в силу ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон) является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии. Перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, установлен в статье 17 данного Закона. Эксплуатация пожароопасных производственных объектов входит в этот перечень.

Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов установлен в Положении о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595 (далее - Положение).

В п. 1 Положения определено, что под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых, в частности, используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Федеральный закон N 116-ФЗ от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относит объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Горючая среда, согласно ГОСТ 12.1.004-91 "Пожарная безопасность. Общие требования" - это среда, способная самостоятельно гореть после удаления источника зажигания.

Пункт 2.1.1 ГОСТ 12.1.044-89 "Пожаровзрывобезопасность веществ и материалов. Номенклатура показателей и методы их определения" подразделяет вещества и материалы по горючести на негорючие (несгораемые), трудногорючие (трудносгораемые) и горючие (сгораемые).

К горючим (сгораемым) относятся вещества и материалы, способные самовозгораться, а также возгораться при воздействии источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Таким образом, древесина относится к горючим (сгораемым) веществам, способным возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления. Органами прокуратуры правомерно определено осуществление на производстве переработки, использования горючих веществ и, соответственно, производство эксплуатации пожароопасного производственного объекта.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.09.2006 основным видом деятельности предприятия является лесозаготовка. В уставе ООО среди осуществляемых видов деятельности указаны заготовка, переработка, реализация древесины, лесопродукции и изделий из них, а также отходов от переработки и заготовки. Таким образом, в соответствии с п.п. 29 п. 1 ст. 17 Закона деятельность по заготовке, переработке древесины подлежит обязательному лицензированию, поскольку эта деятельность непосредственно связана с эксплуатацией пожароопасных производственных объектов.

Материалами дела установлено, что на пилораме общество осуществляло переработку (распиловку) и хранение пиломатериала, который способен к возгоранию, также в процессе производственной деятельности общества в качестве сырья используется древесина при переработке которой образуется древесная пыль.

Исходя из п. 9 Норм пожарной безопасности (НПБ 105-03) "определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывоопасной и пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 314, при определении пожароопасных свойств веществ и материалов допускается использование справочных данных, опубликованных головными научно-исследовательскими организациями в области пожарной безопасности или выданных государственной службой стандартных данных.

Согласно справочнику "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" (под редакцией А.Н. Баратова, А.Я. Корольченко, книга вторая, М., Химия, 1990 г.), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, древесина (сосновая, еловая, дубовая) является горючим материалом, а древесная пыль - горючей смесью.

Следовательно, данный объект является пожароопасным, эксплуатация которого требует обязательного наличия лицензии. Факт отсутствия такой лицензии общество не оспаривает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильные выводы о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.1 Кодекса, и вины.

Довод заявителя о несоответствии Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не может быть принят во внимание, поскольку Положение о лицензировании разработано и утверждено Правительством Российской Федерации во исполнение Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Нормы материального права применены Арбитражным судом Свердловской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2006 отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Свердловской области.