Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей: Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя ТСЖ "Пушкарская, 92": Блинов А.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 04.12.2009 г.;

от заинтересованного лица 3 Отдела Государственного пожарного надзора г. Перми по Мотовилихинскому району: Созинов С.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 26.12.2008 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица 3 Отдела Государственного пожарного надзора г. Перми по Мотовилихинскому району

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19.10.2009 года

по делу N А50-28969/2009

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ТСЖ "Пушкарская, 92"

к 3 Отделу Государственного пожарного надзора г. Перми по Мотовилихинскому району

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

товарищество собственников жилья "Пушкарская, 92" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об изменении постановления 3 Отдела Государственного пожарного надзора г. Перми по Мотовилихинскому району N 600 от 25.08.2009 г. в части назначения административного наказания, а также о признании незаконными и отмене пунктов 8 и 9 предписания N 517/1/1-18 от 26.08.2009 г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности и пунктов 8 и 9 указанного постановления N 600 от 25.08.2009 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2009 г. оспариваемое постановление N 600 от 25.08.2009 г. изменено, назначенный штраф по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ заменен предупреждением. Признаны незаконными и отменены пункты 8 и 9 предписания N 517/1/1-18 от 26.08.2009 г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отмены пунктов 8 и 9 оспариваемых постановления и предписания отменить.

В обоснование заявленных требований административный орган указывает, что электрощитовая заявителя расположена в подвальном помещении и является помещением, предназначенным для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций, следовательно, должна быть оборудована противопожарной дверью. Кроме того, учитывая, что здание дома по адресу: г. Пермь, ул. Пушкарская, 92 относится к 3 степени огнестойкости, при этом предел огнестойкости несущих элементов здания равен R 45, исходя из норм таблицы 1 п. 5.14 СНиП 21-01-97 следует, что противопожарные преграды относятся ко 2 типу, что в свою очередь указывает на тот факт, что тип заполнения проема в противопожарной преграде должен быть с пределом огнестойкости не ниже EI 30.

В судебном заседании представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заявителя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указывая при этом на то, что пункт 2.4 СНиП 2.01.02-85 не устанавливает требования к размещению электрощитовых в технических подпольях. Кроме того, дом по ул. Пушкарская, 92 был спроектирован и принят в эксплуатацию актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией 21.10.1997 г. в соответствии с требованиями СНиП 2.01.02-85.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, поскольку лицами, участвующими в деле, иного не заявлено.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 517 от 25 июля 2009 г. административный орган 14 августа 2009 г. провел плановую выездную проверку соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в доме N 92 по ул. Пушкарская в г. Перми.

В ходе проверки установлены нарушения п.п. 6, 7, 15, 57, 44, 60, 40, 3, 57, 108, 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 313, а также п.п. 2.1.21, 2.1.47, 2.1.26 Правил устройства электроустановок (далее - ПУЭ), строительных норм и Правил "Противопожарные нормы" (п.п. 2.4, 3.4, 3.21 СНиП 2.01.02-85*), "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (п.п. 5.14, 7.4, 7.17 СНиП 21-01-97*), норм пожарной безопасности "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования" (п. 1.1 НПБ 160-97), а именно отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности, с работниками не проведен противопожарный инструктаж, не установлен противопожарный режим, электросветильники эксплуатируются без защитных плафонов, электропроводка не защищена от механических повреждений, электрораспределительная коробка не оборудована защитной крышкой, в электрощите установлена некалиброванная плавкая вставка, электропровода соединены методом скрутки, не проведены замеры сопротивления изоляции силового и осветительного электрооборудования, на дверях подвальных помещений, выходов на кровлю и электрощитовой не указаны места нахождения ключей, на техническом этаже, в подвальном помещении и помещении электрощитовой хранятся горючие материалы, помещения электрощитовой и машинных отделений лифтов не оборудованы противопожарными дверями и люками, в этих помещениях нет первичных средств пожаротушения и знаков пожарной безопасности, не определено лицо, ответственное за первичные средства пожаротушения, отсутствует журнал учета наличия и состояния первичных средств пожаротушения.

По итогам проверки административный орган 17 августа 2009 г. составил протокол N 600 об административном нарушении требований пожарной безопасности, 25 августа 2009 г. вынес постановление N 600 по делу об административном правонарушении, а 26 августа 2009 г. оформил акт N 517 и выдал заявителю предписание N 517/1/1-18 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно постановлению N 600 от 25 августа 2009 г. заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, за исключением нарушений, выразившихся в отсутствии в помещении электрощитовой противопожарной двери с пределом огнестойкости не менее EI 30 и отсутствии в помещениях машинных отделений лифтов противопожарных дверей и люков 1-го типа, в данной части суд указал на недоказанность события административного правонарушения и удовлетворил заявленные требования. Кроме того, суд первой инстанции, исходя из целей назначения административного наказания и характера доказанных нарушений, посчитал возможным изменить оспариваемое постановление в части административного наказания, заменив назначенный штраф предупреждением.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правилами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами.

На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отделом не доказаны факты нарушения товариществом п. 3 ППБ 01-03, п.п. 2.4, 3.4 СНиП 2.01.02-85, п.п. 5.14, 7.4, 7.17 СНиП 21-01-97 (помещение электрощитовой не оборудованы противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30) и п. 3 ППБ 01-03, п.п. 3.4, 3.21 СНип 2.01.02-85, п.п. 5.14, 7.4, 7.17 СНиП 21-01-97 (помещения машинных отделений лифтов не оборудованы противопожарными люками и дверями 1-го типа).

Данный вывод признается судом апелляционной инстанции ошибочным в силу следующего.

Как следует из материалов, дела в соответствии с пунктами 8 и 9 постановления по делу об административном правонарушении заявителем нарушены п.п. 2.4, 3.4, 3.21 СНиП 2.01.02-85, п.п. 5.14, 7.4, 7.17 СНиП 21-01-97.

Пункт 2.4 СНиП 2.10.02-85 предусматривает наличие противопожарных перегородок в помещениях, расположенных в подвальных этажах и предназначенных для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций. При этом, взамен указанных СНиПов приняты и введены с 01.01.1998 г. СНиПы 21-01-97.

В соответствии с п. 5.14 СНиПа 21-01-97 противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, электрощитовая расположена в подвальном помещении жилого дома и является помещением, предназначенным для размещения инженерного оборудования и прокладки коммуникаций.

Учитывая, что перекрытия здания дома по ул. Пушкарская, 92 относятся к 3 типу противопожарных преград, предел огнестойкости противопожарной преграды должен быть не менее R 45, а тип заполнения проемов не ниже 2 (таблица 1 п. 5.14 СНиП 21-01-97), следовательно, заполнение проема в противопожарной преграде (двери, ворота, люки, клапаны) должно быть не менее 2 типа с пределом огнестойкости не ниже EI 30 (таблица 2). Согласно сноски к указанному типу заполнения, предел огнестойкости дверей шахт лифтов допускается принимать не менее Е 30.

Кроме того, пунктом 7.4 указанных СНиПов предусмотрено, что части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии события правонарушения в действиях заявителя в указанной части, законности и обоснованности оспариваемых постановления и предписания в части пунктов 8 и 9.

Ссылка заявителя на то, что имеющиеся двери и люки помещений электрощитовой и машинных отделений лифтов соответствуют требованиям СНиП 2.10.02-85, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 21.10.1997, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку имеющийся акт приемочной комиссии не снимает с заявителя обязанность по соблюдению действующих требований пожарной безопасности в обслуживаемых помещениях, а также обязанность по контролю соответствия данных помещений действующим требованиям пожарной безопасности в дальнейшем (п. 3 ППБ, п. 1.1 СНиП).

Вместе с тем, факт нарушения товариществом требований пожарной безопасности, предусмотренных п.п. 6, 7, 15, 57, 44, 60, 40, 3, 57, 108, 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 г. N 313, а также п.п. 2.1.21, 2.1.47, 2.1.26 Правил устройства электроустановок, норм пожарной безопасности "Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования" (п. 1.1 НПБ 160-97) судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, товарищество создано жильцами жилого дома для управления, обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в пределах распоряжения общим имуществом дома. Требования пожарной безопасности не соблюдены в отношении общего имущества дома.

При таких обстоятельствах товарищество является лицом, ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, и, как следствие, надлежащим субъектом административной ответственности по вменяемому правонарушению.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований Правил пожарной безопасности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлены. Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление принято в присутствии законного представителя заявителя.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу административным органом должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Выводы суда первой инстанции о несоразмерности назначенного административным органом заявителю наказания характеру содеянного, отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств и признании в качестве смягчающего ответственность заявителя обстоятельства: совершение правонарушения впервые, апелляционным судом не пересматриваются, поскольку заявителем жалобы не оспариваются.

Кроме того, судом первой инстанции признаны незаконными и отменены пункт 8 и пункт 9 предписания N 517/1/1-18 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, вынесенного 3 отделом Государственного пожарного надзора г. Перми по Мотовилихинскому району 26 августа 2009 г.

В соответствии с пунктами 8 и 9 предписания N 517/1/1-18 от 26.08.2009 г. по устранению требований пожарной безопасности заявителю предписано до 25.08.2012 г. оборудовать помещение электрощитовой противопожарными дверями с пределом огнестойкости не менее EI 30, а помещения машинных отделений лифтов противопожарными люками и дверями 1-го типа.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку нарушения, соответствующие тем, что указаны в оспариваемом предписании, не доказаны, то и оспариваемое предписание в части возложения на заявителя выполнения мероприятий, обязанность проведения которых не доказана надлежащим образом, является незаконным.

Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения в указанной части и, соответственно, законности и обоснованности оспариваемого постановления в части пунктов 8 и 9, оснований для признания оспариваемого предписания недействительным (п. 8 и 9) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не принимаются во внимание возражения товарищества собственников жилья в части отсутствия соответствующего финансирования для устранения выявленных п.п. 8, 9 нарушений, поскольку данное обстоятельство не может быть положено в основу признания оспариваемых актов незаконными. Более того, в судебном заседании представитель товарищества пояснил, что никаких препятствий технического характера для устранения до 25.08.2012 г. указанных нарушений у него не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания незаконными и отмены пунктов 8 и 9 постановления N 600 от 25.08.2009 г. и предписания N 517/1/1-18 от 26.08.2009 г., вынесенных 3 ОГПН Мотовилихинского района г. Перми в отношении товарищества собственников жилья "Пушкарская, 92", в указанной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2009 года по делу N А50-28969/2009 отменить в части признания незаконными и отмены пунктов 8-9 постановления N 600 от 25.08.2009 г. и предписания N 517/1/1-18 от 26.08.2009 г., вынесенных 3 Отделом Государственного пожарного надзора г. Перми по Мотовилихинскому району в отношении товарищества собственников жилья "Пушкарская, 92", в указанной части требований - отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.