Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "К" на решение Арбитражного суда Пермской области от 13 декабря 2006 года по делу N А50-19969/2006-А18 по заявлению открытого акционерного общества "К" к 12-му отделу Государственного пожарного надзора г. Перми об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

открытое акционерное общество "К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением, с учетом ст. 49 АПК РФ, об оспаривании постановления N 437 от 15.11.2006 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенного главным государственным инспектором по пожарному надзору Орджоникидзевского района г. Перми. Согласно указанному постановлению общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 13.12.2006 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермской области отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель общества, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился.

Представитель административного органа возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 460 от 05.09.2006 административным органом проведена проверка соблюдения требований, установленных Федеральным законом РФ N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" (л.д. 108).

По результатам проверки составлен акт N 478 от 07.11.2006, согласно которому в зданиях и помещениях общества выявлены многочисленные нарушения норм и Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (л.д. 27-37).

07.11.2006 должностным лицом ОГПН по Орджоникидзевскому району г. Перми в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований Правил пожарной безопасности (л.д. 115).

15.11.2006 должностным лицом ОГПН по Орджоникидзевскому району г. Перми вынесено постановление N 437, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 41-42).

При составлении протокола об административном правонарушении представитель общества не присутствовал, был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Основанием для вынесения указанного постановления послужили выявленные административным органом нарушения при проверке соблюдения требований пожарной безопасности, а именно:

- не обеспечено проведение обработки огнезащитным составом металлических несущих конструкций зданий предприятия (пп. 36, 3 ППБ 01-03, Строительные нормы и правила 21-01-97*, п. 5.18 табл. 5, табл. 4 (не представлены подтверждающие документы);

- допущено размещение сгораемых материалов и складирование тары, отходов производства в пределах противопожарных расстояний между зданиями предприятия (пп. 21, 22 ППБ 01-03);

- допущено применение материалов для отделки строительных конструкций путей эвакуации общих коридоров и лестничных клеток и маршей в зданиях предприятия, имеющих пожарную опасность более допустимой (пп. 53, 3 ППБ 01-03, Строительные нормы и правила 21-01-97*, п. 6.25 (не представлены подтверждающие документы);

- допущена установка глухих металлических решеток на окнах отдельных помещений зданий предприятия (п. 40 ППБ 01-03);

- не выполнена замена гравийной подсыпки в пределах бортовых ограждений маслоприемников в помещениях ТП предприятия (п. 291 ППБ 01-03);

- допущена работа оборудования ГГП предприятия при неисправной системе приточно-вытяжной вентиляции (п. 79 ППБ 01-03);

- не оборудованы огнезадерживающими устройствами воздуховоды систем вентиляции производственных, административных и бытовых помещений предприятия (пп. 191, 76 ППБ 01-03);

- допущена эксплуатация светильников в отдельных помещениях зданий предприятия, не оборудованных защитными плафонами, рассеивателями и решетками, предусмотренными конструкцией светильника (п. 60 ППБ 01-03);

- не регламентирован порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ на территории и в помещениях зданий предприятия (пп. 15, 637, 638, 639, 640, 643, 654 ППБ 01-03);

- не обеспечено проведение испытаний пожарных лестниц и ограждений крыш зданий предприятия (п. 41 ППБ 01-03 (не представлены подтверждающие документы);

- допущена прокладка электрических проводов внутри и по поверхности воздуховодов систем вентиляции (п. 57 ППБ 01-03, правила устройства электрооборудования, п. 2.1.57);

- не выполнены двери помещений вентиляционных камер, складских помещений подразделений предприятия противопожарными материалами, пределом огнестойкости не менее 0,6 часа (пп. 191, 34, 3 ППБ 01-03, Строительные нормы и правила 21-01-97*, п. 5.18 табл. 5);

- не обеспечено проведение замеров сопротивления изоляции, контуров заземления и контуров молниезащиты цеха N 15, отделения дистилляции цеха N 1, цеха N 8 - пп. 57, 60 ППБ 01-03, ПУЭ, ПТЭЭ (не представило подтверждающих документов);

- не заделаны отверстия в строительных конструкциях в местах пересечений с линиями коммуникаций производственных, административных и бытовых корпусов предприятии (п. 37 ППБ 01-03).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт совершения правонарушения и вина заявителя в его совершении подтверждается материалами дела, состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в действиях общества административным органом установлен.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими действующему законодательству и материалам дела.

Ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Правилами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами.

На основании п. 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятия.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки инспектором были выявлены нарушения обществом положений вышеназванных Правил. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, доказательств отсутствия этих нарушений на момент проверки заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Правил пожарной безопасности.

Вывод суда первой инстанции о том, что событие правонарушения и вина общества в его совершении должностным лицом административного органа были установлены и подтверждаются материалами дела, следует признать обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица, не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что за ряд нарушений Правил пожарной безопасности привлечены к ответственности дважды - физические лица (сотрудники общества) и общество, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Довод заявителя жалобы о том, что проверка предприятия проводилась с нарушением установленных распоряжением о ее проведении сроков, подлежит отклонению, поскольку в распоряжении N 460 от 05.09.2006 в части указания месяца начала проверки имеется описка, вместо 5 августа 2006 года должно быть указано 5 сентября 2006 года, само распоряжение зарегистрировано 05.09.2006, впоследствии срок проверки продлен на 1 месяц в связи с истребованием документов от общества. Протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ составлен 07.11.2006.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о нарушении при проведении проверки должностными лицами требований Федерального закона N 134-ФЗ от 08.08.2001 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ от 08.08.2001).

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона N 134-ФЗ от 08.08.2001 положения настоящего Федерального закона не применяются к отношениям, связанным с проведением контроля объектов, признаваемых опасными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также особо важных и режимных объектов, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.

Заявитель включен в "Перечень объектов, критически важных для национальной безопасности страны, других особо важных пожароопасных объектов, особо ценных объектов культурного наследия России, при проведении мероприятий Федерального уровня с массовым сосредоточением людей, на которых организация тушения пожаров отнесена к полномочиям Федеральных органов государственной власти", поэтому на него не распространяются положения Закона N 134-ФЗ от 08.08.2001.

Таким образом, общество правомерно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Пермской области от 13 декабря 2006 года по делу N А50-19969/2006-А18 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.