Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ОГПН г. Березники и Усольского района ГУ МЧС России по Пермскому краю на решение от 20.11.2006 по делу N А50-17554/2006-А2 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ОГПН г. Березники и Усольского района ГУ МЧС России по Пермскому краю к ЗАО "У" о привлечении к административной ответственности,

ОГПН г. Березники и Усольского района ГУ МЧС России по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о привлечении ЗАО "У" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 20.11.2006 (резолютивная часть от 13.11.2006) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, административным органом в результате плановой проверки противопожарного состояния территорий, зданий, сооружений и помещений ЗАО "У" (включая ООО "Г", ООО "К", ООО "А", ООО "С"), расположенных по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Загородная, 3с, установлен факт эксплуатации пожароопасных производственных объектов без лицензии - контейнерной АЗС, гаражных боксов, склада красок, склада товарно-материальных ценностей.

Указанное нарушение отражено в акте проверки N 270 от 22.09.2006. По результатам проверки 13.10.2006 составлен протокол N 327 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 23.1, 29.4, 29.12 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд Пермской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для привлечения общества к административной ответственности, отсутствия доказательств об извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой,

В соответствии с п.п. 29 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

На основании Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами. Решение о признании объекта опасным производственным признается Ростехнадзором.

Пунктом 2 Положения установлено, что лицензирование деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов осуществляет МЧС России. Из анализа лицензионных требований и условий (подп. "а", "б", "в", "г", "д" пункта 3 Положения) следует, что они должны выполняться лицензиатом в отношении определенного пожароопасного объекта, на который выдается лицензия.

Из письменных объяснений генерального директора ЗАО "У" от 10.11.2006 (л.д. 31-32), акта рабочей комиссии о сдаче контейнерной автозаправочной станции (далее - КАЗС) на комплексное опробование в рабочем режиме от 10.01.2006 (л.д. 34-35), перечня хранящихся материалов (л.д. 33) следует и никак не опровергнуто заявителем, что КАЗС находится в стадии комплексного опробования и в эксплуатацию не сдана, обществом приняты меры для получения лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта - КАЗС; иные объекты, расположенные на территории общества, не являются пожароопасными; склада красок у общества нет; на складах не хранятся легковоспламеняющиеся, горючие и трудно горючие вещества; хранение спецодежды осуществляется в специально приспособленном для этого помещении.

Автозаправочная станция фактически представляет собой пожароопасный объект и ее эксплуатация должна осуществляться только при наличии лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта.

При этом из материалов дела следует, что КАЗС в эксплуатацию не сдана, находится в стадии комплексного опробования, на ее территории выполнена автоматическая пожарная сигнализация, станция обеспечена средствами пожаротушения (акт от 10.01.2006 - л.д. 35).

Акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 270 от 22.09.2006 не содержит перечня производственных объектов, на которые необходима лицензия.

Решений уполномоченных на то государственными органами о признании гаражных боксов, склада хранения товарно-материальных ценностей опасными (пожароопасными) производственными объектами не принималось, в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждено, что на складах товарно-материальных ценностей и в гаражных боксах в ЗАО "У" не хранятся легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы, вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом. Указанные помещения нельзя признать пожароопасными производственными объектами и оформление лицензии на их эксплуатацию не требуется. Склада красок у общества не имеется. Общество не производит и не перерабатывает легковоспламеняющиеся жидкости в целях их производства, продажи и хранения.

Поскольку доказательств того, что общество эксплуатирует опасные (пожароопасные) производственные объекты без наличия соответствующей лицензии, материалы дела не содержат, а в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вывод суда об отсутствии сведений в материалах дела об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении признан арбитражным апелляционным судом неверным, так как протокол составлен в присутствии заместителя генерального директора ЗАО "У" Ш., о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих разделах протокола. Объяснения от директора общества получены 10.10.2006, то есть до составления протокола.

Те обстоятельства, что в решении суда не указаны порядок и сроки его обжалования, основанием для его отмены не являются. Порядок и сроки обжалования судебных актов предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом.

Суд также не может принять во внимание довод заявителя о том, что в нарушении требований ст. 177 АПК РФ копия решения была направлена лицам, участвующим в деле, с нарушением установленного пятидневного срока, поскольку этот срок не является пресекательным.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Пермской области от 20.11.2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев через Арбитражный суд Пермского края.