Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Р" в лице филиала "Ф" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2006 года по делу N А71-8277/2006-А5 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Р" в лице филиала "Ф" к Управлению государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Удмуртской Республике о признании недействительным заключения ГУ МЧС РФ по Удмуртской Республике от 31 июля 2006 года "О соблюдении на объекте заявителя требований пожарной безопасности",

федеральное государственное унитарное предприятие "Р" в лице филиала "Ф" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Удмуртской Республике, с учетом ст. 49 УПК РФ, о признании недействительным выданного им заключения от 31.07.2006 и возложении на заинтересованное лицо обязанности выдать положительное заключение о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением судом материального права.

Представитель предприятия в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью юрисконсульта филиала Л.

Обсудив данное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием уважительных причин неявки представителя в судебное заседание (как видно из представленной ксерокопии листка нетрудоспособности, он выдан в связи с болезнью дочери, а не самого представителя заявителя Л., кроме того, копия листка нетрудоспособности не заверена надлежащим образом, также заявитель имел возможность направить другого представителя в судебное заседание).

Представители заинтересованного лица в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Согласно договору субаренды от 15.03.2006 предприятию в пользование было передано помещение - оптовый склад для хранения алкогольной продукции, расположенный по адресу: г. Сарапул, ул. Дубровская, 21 (л.д. 75).

05.06.2006 главным специалистом ОГПН Сарапульского района произведена проверка противопожарного состояния указанного помещения, по результатам которой составлен акт N 586, которым помещение признано соответствующим требованиям пожарной безопасности (л.д. 15).

06.06.2006 предприятие обратилось с заявлением в управление для получения заключения о соблюдении на данном объекте требований пожарной безопасности, которое необходимо для представления в Федеральную налоговую службу России для получения разрешения на поставку и хранение алкогольной продукции на вышеуказанном складе на территории Удмуртской Республики (л.д. 10).

На основании распоряжения Управления ГПН от 21.07.2006 результаты проведенной ОГПН г. Сарапула проверки противопожарного состояния складского помещения ФГУП "Р" отменены в связи с нарушением порядка ее проведения (не должностным лицом УГПН) (л.д. 25).

31.07.2006 должностными лицами Управления проведено пожарно-техническое обследование помещения оптового склада для хранения и поставок алкогольной продукции, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Дубровская, 21, по результатам составлено заключение от 31.07.2006, в котором зафиксировано, что состояние объекта не позволяет обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении закупки, хранения и поставки спиртосодержащей непищевой продукции.

Не согласившись с данным заключением, полагая его не соответствующим требованиям закона и нарушающим его права, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции исходил из его подведомственности арбитражному суду, что является ошибочным.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", заключение о соответствии складского помещения противопожарным нормам и требованиям входит в перечень документов, необходимых для включения адреса склада в лицензию.

Порядок выдачи заключения о соответствии складского помещения противопожарным нормам и требованиям установлен Инструкцией о порядке проведения экспертиз в области пожарной безопасности, утвержденной Приказом N 261 от 18.04.2005 Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике.

Оспариваемое заключение не является ненормативным актом государственного органа, который может быть оспорен в судебном порядке, поскольку оно не носит властно-распорядительного характера. Данное заключение в силу ст. 13 ГК РФ не является ненормативным актом государственного органа, поскольку лишь отражает результат проведенной проверки.

Кроме того, из заявления предприятия следует (л.д. 10), что оно обратилось к заинтересованному лицу с заявлением о получении заключения о соблюдении на объекте требований пожарной безопасности для получения разрешения на осуществление деятельности по хранению и поставке алкогольной продукции и вина. Из содержания оспариваемого заключения следует, что состояние объекта заявителя не позволяет ему обеспечить соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности по закупке, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции. Таким образом, из материалов дела следует, что предприятие не имело намерения осуществлять вид деятельности, указанный в данном заключении: закупку, хранение, поставку спиртосодержащей непищевой продукции.

В силу вышеизложенного, оспариваемое заключение не нарушает права и охраняемые законом интересы предприятия в сфере предпринимательской деятельности.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

На основании ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

При подаче заявления предприятием уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, которая подлежит возврату заявителю, в связи с прекращением производства по делу в суде апелляционной инстанции.

Вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по делу, суд не разрешает в силу следующего. В тексте апелляционной жалобы указано на приложение к ней доказательства уплаты госпошлины, однако платежный документ к жалобе не приложен. Отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, подтверждается описью вложения в заказное письмо, в которой указана только одна квитанция. В суд представлена только одна почтовая квитанция - об отправке жалобы заинтересованному лицу, иные квитанции в описи отсутствуют. Таким образом, доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобу в деле отсутствуют, и вопрос о ее возврате суд апелляционной инстанции не разрешает.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1-2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2006 года по делу N А71-8277/2006-А5 отменить.

Прекратить производство по заявлению о признании недействительным заключения ГУ МЧС РФ по Удмуртской Республике от 31 июля 2006 года "О соблюдении на объекте заявителя требований пожарной безопасности".

Возвратить из федерального бюджета госпошлину за подачу заявления, уплаченную М. за ФГУП "Р" в лице филиала "Ф" по чеку-ордеру N 58364 от 19 октября 2006 года в сумме 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.