Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО "У" на решение от 25.01.2007 по делу N А60-429/2007-С8 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга к ООО "У" о привлечении к административной ответственности,

прокурор Октябрьского района г. Екатеринбурга обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ ООО "У".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2007 требования прокурора удовлетворены: общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

Представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель прокуратуры возразил против позиции юридического лица по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в заседании, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, постановлением от 21.12.2006 (л.д. 5) прокурором Октябрьского района г. Екатеринбурга возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, ООО "У" по результатам проведенной в отношении него проверки на предмет соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, на основании рапорта от 15.12.2006 (л.д. 6), в связи с осуществлением деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта без специальной лицензии.

09.01.2007 прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов не освобождает юридическое лицо от обязанности получения соответствующего разрешения на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

Данный вывод является верным.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001, к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием. Лицензированию подлежит в том числе деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов (п. 1 ст. 17 ФЗ).

На основании Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

В силу Приказа Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 313 от 18.06.2003, утвердившим Правила пожарной безопасности в РФ, технологическое оборудование, предназначенное для использования пожароопасных и взрывопожароопасных веществ и материалов, должно соответствовать технико-эксплуатационной документации, техническим условиям и конструкторской документации, согласованным и утвержденным в установленном порядке.

Поскольку материалами дела подтверждается факт использования легковоспламеняющегося горючего вещества - газ, при эксплуатации автомобильной газонаполнительной компрессорной станции, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов и не отрицается обществом, вывод суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения имеет место и действия организации образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, правомерен и обоснован.

Кроме того, указанная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2005 N 1487/05.

Довод общества о том, что оно осуществляет указанную деятельность на основании имеющейся у него лицензии, а используемый на АГНКС природный компримированный газ представляет собой очищенный от капельной жидкости и механических примесей состав, в связи с чем не является пожароопасным веществом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается положениями Требования пожарной безопасности по совместному хранению веществ и материалов и ГОСТа 27577-2000, в соответствии с которыми по потенциальной опасности вызывать пожар, усиливать опасные факторы пожара, отравлять среду обитания (воздух, воду, почву, флору, фауну и т.д.), воздействовать на человека через кожу, слизистые оболочки дыхательных путей посредством непосредственного контакта или на расстоянии как при нормальных условиях, так и при пожаре, вещества и материалы делятся на разряды: безопасные; малоопасные; опасные; особо опасные.

К опасным относятся горючие и негорючие вещества и материалы, обладающие свойствами, проявление которых может привести к взрыву, пожару, гибели, травмированию, отравлению, облучению, заболеванию людей и животных, повреждению сооружений, транспортных средств. Опасные свойства могут проявляться при нормальных или аварийных условиях как у отдельных веществ и материалов, так и при взаимодействии их с веществами и материалами других категорий.

Опасные и особо опасные вещества и материалы разделяются на классы и подклассы и категории. Ко второму классу относятся газы сжатые, сжиженные и растворенные под давлением.

Из анализа вышеприведенных нормативных правовых актов следует, что компримированный газ является пожароопасным веществом и осуществление деятельности с его применением подлежит соответствующему лицензированию.

Представленное в ходе судебного заседания апелляционной инстанции заключение о лицензировании отдельных видов деятельности не может быть принято во внимание, так как оно выдано научно-исследовательской автономной некоммерческой организацией "И", не являющейся компетентным органом, полномочным делать официальное заключение, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, представляет собой оценку действующего законодательства, произведенную юристами, что относится к прерогативе суда.

Письма Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС РФ по Свердловской области также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из них не следует однозначного отказа в выдаче указанной лицензии, кроме того, обращения общества, следствием которых явились данные ответы, осуществлены после проведения проверки административным органом и вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

На основании изложенного вынесенное решение суда первой инстанции является законным и объективным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции, вынесший судебный акт, в течение двух месяцев.