Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" на решение от 02.08.2006 по делу N А50-13035/2006-А16 Арбитражного суда Пермской области по заявлению ООО "Оникс" к 10-му отделу Государственного противопожарного надзора по Свердловскому району г. Перми об отмене постановления об административном правонарушении,

общество с ограниченной ответственностью "Оникс" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением об оспаривании постановления N 255 от 11.07.2006 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности, вынесенного отделом государственного противопожарного надзора по Свердловскому району г. Перми. Согласно указанному постановлению ООО "Оникс" привлечено к административной ответственности по части 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 02.08.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано: оспариваемое постановление признано законным и обоснованным, состав правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в действиях общества административным органом доказан.

Не согласившись с решением суда, ООО "Оникс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермской области отменить, постановление отдела Государственного противопожарного надзора по Свердловскому району г. Перми признать незаконным.

10-й отдел Государственного противопожарного надзора по Свердловскому району г. Перми представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10-м ОГПН по Свердловскому району г. Перми проведена проверка по факту пожара в здании по адресу: г. Пермь, ул. Серпуховская, 6, принадлежащем ООО "Оникс" на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 10.05.2006. По результатам проведенной проверки было выявлено нарушение п. 24 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.2003, а именно: ООО "Оникс" допущена эксплуатация здания с расположенным временным строением (дощатым пристроем) менее 15 м от здания, стена здания противопожарной не является, на основании чего составлен протокол об административном правонарушении N 286 от 06.07.2006. После чего вынесено постановление о наложении административного взыскания N 255 от 11.07.2006. Установлено, что согласно п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ ООО "Оникс" нарушило требования пожарной безопасности, установленные стандарты, нормы и правила, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, что повлекло наложение на общество штрафа в размере 10000 руб.

Полагая, что указанное постановление о назначении административного взыскания является незаконным, ООО "Оникс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Арбитражный суд Пермской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что общество является субъектом административной ответственности, вина при нарушении ППБ 01-03 установлена в форме неосторожности. На основании ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Судом первой инстанции установлено, что общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению Правил пожарной безопасности ППБ 01-03.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, выслушав представителя административного органа и заявителя, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество является собственником здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Серпуховская, 6, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, в материалах дела об административном правонарушении зафиксированы объяснения работника общества от 03.07.2006, на которого приказом N 5 от 03.04.2003 возложена ответственность за противопожарную безопасность, где указано, что пристрой был установлен в начале 2005 года и использовался для хранения использованной тары.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Наличие нарушений требований правил пожарной безопасности, указанных в протоколе об административном нарушении от 06.07.2006, подтверждается материалами дела, вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения организации к ответственности по п. 1 ст. 20.4 КоАП РФ обоснован, соответствует вышеуказанным нормам права и требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ по оспариваемому постановлению и как следствие - об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Пермской области от 2 августа 2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев.