Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Полярис", Аитова Ш.З., доверенность от 01.09.2009 года;

от ответчика, открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", Печенкиной Н.О., доверенность от 12.01.2009 года;

от третьего лица, открытого акционерного общества "Собинбанк", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2009 года

по делу N А50-15415/2009,

принятое судьей Белоцерковской Г.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полярис"

к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия",

третье лицо: открытое акционерное общество "Собинбанк",

о взыскании страхового возмещения,

Общество с ограниченной ответственностью "Полярис" (далее - ООО "Полярис", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ОСАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 272 000 руб., расходов по проведению оценки в размере 10 000 руб., на основании статей 15, 307, 309, 310, 929, 942, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Собинбанк" в лице Пермского филиала (далее - третье лицо, ОАО "Собинбанк") (л.д. 63).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительных работ в размере 259 888 руб. 86 коп. (л.д. 76). Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2009 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 259 888 руб. 86 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 697 руб. 78 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что в рассматриваемой ситуации статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Указывает, что риск возникновения пожара по причине несоблюдения (нарушения) Правил пожарной безопасности страхователем не покрывается договором страхования, несоблюдение Правил пожарной безопасности существенно увеличивает вероятность возникновения пожара, более того, нарушение Правил пожарной безопасности является противоправным поведением, а в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование противоправных интересов не допускается.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 29.12.2009 года.

После перерыва в судебном заседании от истца принял участие представитель Аитов Ш.З., от ответчика - представитель Печенкина Н.О.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что от исковых требований в части взыскания затрат на оплату услуг по оценке ущерба истец не отказывался, отказ имел место только от требований в части стоимости изготовления металлических ящиков, приобретение мебели на общую сумму 12 111 руб. 14 коп., суд первой инстанции неправильно истолковал его устное заявление о частичном отказе от иска.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отчета N 09Н/041 от 22.05.2009 года об оценке ущерба от пожара, составленного ООО "Независимая консалтинговая компания".

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и при отсутствии возражений представителя ответчика удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что не имеет возражений относительно размера восстановительных расходов. Также указал, что сторонами в договоре страхования согласовано условие о безусловной франшизе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.01.2009 года на территории и в помещении базы ООО "Полярис" по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 103а, произошел пожар, что подтверждается справкой главного государственного инспектора по пожарному надзору по Индустриальному району г. Перми N 38 от 17.02.2009 года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2009 года (л.д. 15-16).

Согласно справке N 38 от 17.02.2009 года, причиной пожара является нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования.

Из отчета N 0914/041 от 22.05.2009 года об оценке ущерба от пожара, составленного ООО "Независимая консалтинговая компания", следует, что рыночная стоимость объекта оценки составляет 272 000 руб. При этом, стоимость восстановительных работ определена в размере 259 888 руб. 86 коп. (стр. 26 отчета).

Расходы истца на проведение оценки составили 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 888 от 09.06.2009 года (л.д. 17).

На момент произошедшего события действовал договор страхования Ю N 1133816 от 23.04.2008 года, заключенный между ОСАО "РЕСО-Гарантия" (Страховщик) и ООО "Полярис" (Страхователь) (далее - договор страхования, л.д. 4-8).

Объектом страхования согласно указанному договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы лица, о страховании которых заключен договор, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 3.1.1, 4.1 договора страхования застрахованным, в том числе, по риску "Пожар, удар молнии", является 2-этажное кирпично-шлакоблочное здание ремонтно-строительной мастерской, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 103а.

29.04.2009 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой предложено в течение 5 дней с момента ее получения составить страховой акт, определить сумму ущерба и выплатить страховое возмещение (л.д. 9).

В ответ на указанную претензию ответчик направил письмо от 25.05.2009 года об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страхователем были нарушены Правила пожарной безопасности (л.д. 12).

Полагая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным, ООО "Полярис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что произошедшее событие является страховым случаем; условие договора (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле и дополнительные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (часть 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 названной статьи, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Спорный договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества юридических лиц ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 12.07.2005 года (далее - Правила страхования, л.д. 49-59). Указанные Правила получены страхователем, о чем свидетельствует его подпись в договоре страхования.

В силу пункта 1.8 Правил страхования страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктом 4.1 названных Правил застрахованными являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с утратой, гибелью или повреждением застрахованного имущества, в том числе, по риску "Пожар, удар молнии". По настоящему риску возмещается ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество пламени, продуктов горения, горючих газов, высокой температуры при пожаре. Под пожаром в целях настоящих Правил понимается неконтролируемое горение, возникшее вне специально предназначенных мест для разведения и поддержания огня или вышедшее за пределы этих мест, способное к самостоятельному распространению и причиняющее материальный ущерб.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что застрахованное имущество было повреждено вследствие пожара, то есть пострадало в результате события, отнесенного договором страхования к страховому риску. Произошедший 30.01.2009 года пожар по смыслу положений Правил страхования, Гражданского кодекса Российской Федерации является страховым случаем.

В качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения ответчик сослался на положение подпункта "в" пункта 4.15 Правил страхования, согласно которому, во всех случаях не является страховым риском, страховым случаем и не возмещается ущерб, возникший вследствие нарушения или несоблюдения страхователем (выгодоприобретателем), а также лицом, во владении и пользовании которого с ведома страхователя находится застрахованное имущество, Правил пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции не может признать данное основание для отказа в страховой выплате правомерным в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Произошедшее событие - пожар в здании ремонтно-строительной мастерской обладает признаками вероятности и случайности, поскольку само по себе нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования безусловно не влечет за собой возгорание имущества. Данное обстоятельство может рассматриваться в качестве грубой неосторожности страхователя, способствовавшей возникновения страхового случая.

Частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений абзаца второго части 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее указанному положению Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

Доказательств совершения истцом умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, законом не предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в случае неосторожного, в том числе и в форме грубой неосторожности, поведения страхователя либо выгодоприобретателя, приведшего к пожару застрахованного имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данное событие стороны договора страхования исключили из числа страховых случаев, судом апелляционной инстанции не принимается, так как неосторожное поведение страхователя, являясь действием (бездействием) страхователя, способствующим возникновению ущерба, само по себе не может быть отнесено к событиям, происходящим помимо воли субъектов правоотношений. Страховым случаем в рассматриваемой ситуации является возникновение пожара, которое обладает признаками предусмотренного сторонами страхового случая.

Размер ущерба подтверждается надлежащим доказательством - отчетом N 09Н/041 от 22.05.2009 года об оценке ущерба от пожара, составленным ООО "Независимая консалтинговая компания". Согласно данному отчету, стоимость восстановительных расходов составляет 259 888 руб. 86 коп.

Ответчиком указанный размер ущерба не оспаривается, о чем свидетельствует подпись его представителя в протоколе судебного заседания от 29.12.2009 года.

Таким образом, данная сумма ущерба правомерно взыскана судом первой инстанции.

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 26.10.2009 года, истец уточнил исковые требования, просил взыскать стоимость восстановительных расходов в размере 259 888 руб. 86 коп. Подпись представителя истца в протоколе судебного заседания отсутствует.

Исходя из резолютивной части решения, отказ истца от части требований по взысканию ущерба был истолкован судом первой инстанции также и как отказ от требования о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб.

Учитывая отсутствие явно выраженной воли истца на отказ от иска в части требования о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб., пояснения истца, данные в суде апелляционной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что названное требование судом первой инстанции не рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев требование о взыскании расходов по оплате оценочных услуг в размере 10 000 руб., полагает, что оно подлежит удовлетворению, так как данные расходы произведены истцом в целях установления размера причиненного ущерба, связаны с произошедшим событием, вызваны отказом ответчика от выплаты страхового возмещения, а, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в составе страхового возмещения. Несение истцом данных расходов подтверждается платежным поручением N 888 от 09.06.2009 года.

Кроме того, пунктом 9.1 договора страхования предусмотрено, что по каждому страховому случаю устанавливается безусловная франшиза (часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком) в размере 12 850 руб.

Таким образом, стороны договорились об установлении франшизы, то есть об исключении обусловленной договором доли возможных убытков, остающихся на риске страхователя и не возмещаемых при наступлении страхового случая. При этом, исключение суммы франшизы не обусловлено наступлением либо ненаступлением каких-либо обстоятельств. Данное условие является специальным условием договора страхования.

Следовательно, размер страховой выплаты должен быть снижен на сумму безусловной франшизы, установленной пунктом 9.1 заключенного между сторонами договора.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы с учетом результатов ее рассмотрения подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В связи с тем, что истец в суде первой инстанции частично уменьшил размер исковых требований, ему в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2009 года по делу N А50-15415/2009 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полярис" страховое возмещение в размере 257 038 (двести пятьдесят семь тысяч тридцать восемь) руб. 86 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 6 609 (шесть тысяч шестьсот девять) руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полярис" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 42 (сорок два) руб. 22 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 740 от 23.06.2009 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полярис" в пользу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1 000 (одну тысячу) руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.