Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "О" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2007 г. по делу N А60-11945/2007-С6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "О" к отделу государственного пожарного надзора Ленинского района г. Екатеринбурга об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и

в Арбитражный суд Свердловской области обратилось ООО "О" с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления главного государственного инспектора по пожарному надзору по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 14.06.2007 N 182 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2007 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "О" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания.

В судебное заседание общество своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Заинтересованное лицо в представленном отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 252 от 01.06.2007 (л.д. 25) отделом ГПН проведена плановая проверка помещений магазина N 11, принадлежащего ООО "О", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 141а, на предмет соблюдения требований норм пожарной безопасности. По результатам проверки 08.06.2007 составлен акт о противопожарном состоянии N 1210, в котором отражены выявленные нарушения правил пожарной безопасности (л.д. 9-10).

На основании акта проверки, в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности административным органом вынесено предписание от 08.06.2007 N 177, содержащее требование по выполнению обществом мероприятий, направленных на устранение выявленных нарушений (л.д. 11-14).

Кроме того, 08.06.2007 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении N 182 в отношении ООО "О", основанием для оформления которого послужили выявленные в ходе проведения проверки факты нарушения требований пожарной безопасности, свидетельствующие о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 15-17).

По результатам рассмотрения материалов дела постановлением административного органа N 182 от 14.06.2007 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 20000 руб. (л.д. 18-20).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления, наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Правилами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами.

На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны в том числе соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки нарушения положений вышеназванных Правил имели место. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки и протоколе об административном правонарушении и заявителем не оспариваются.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Факт принадлежности проверяемых помещений обществу заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил пожарной безопасности.

Не установлено также арбитражным судом и нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении N 182 от 08.06.2007 составлен в присутствии защитника организации, действующего на основании доверенности, с указанием даты рассмотрения материалов и в тот же день вручен под роспись (л.д. 15-18). Постановление о назначении административного наказания также вручено сотруднику общества под роспись в день рассмотрения дела. При этом возражений по процедуре привлечения к административной ответственности заявителем апелляционной жалобы заявлено не было.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что фактически проверка была проведена 6 июня, а не 8 июня, как указано в материалах административного производства, подлежит отклонению, как не подтвержденная документально. Как указано выше, таких доводов общество при производстве по делу об административном правонарушении не заявляло.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности является законным и обоснованным.

Проверка соблюдения правил пожарной безопасности проведена административным органом в рамках распоряжения об осуществлении государственного пожарного надзора как по периоду проведения, так и по целевому назначению.

Иных влекущих отмену судебного акта мотивов заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Поскольку арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2007 года по делу N А60-11945/2007-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "О" - без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.