Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей: Мещеряковой Т.И.,

Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя ЗАО "Русская компания": не явились;

от заинтересованного лица Отделения Государственного пожарного надзора Индустриального района г. Ижевска Главного управления государственного пожарного надзора МЧС России по Удмуртской Республике: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Русская компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03.08.2009 года

по делу N А71-9897/2009

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению ЗАО "Русская компания"

к Отделению Государственного пожарного надзора Индустриального района г. Ижевска Главного управления государственного пожарного надзора МЧС России по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

Закрытое акционерное общество "Русская компания" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Отделения Государственного пожарного надзора Индустриального района г. Ижевска МЧС России по Удмуртской Республике от 08.07.2009 г. N 19/299, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10.000 рублей.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих требований заявитель жалобы указывает, что в отношении общества возможно применение предупреждения, т.к. правонарушение в виде нарушения Правил пожарной безопасности совершено обществом впервые. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, материалами дела не подтверждается, что на момент проведения проверки в помещениях по адресу: г. Ижевск, ул. Майская, д. 51 находилось именно ЗАО "Русская компания". Помимо этого заявитель жалобы ссылается на допущенные со стороны административного органа нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Административный орган против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствие нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения на проведение проверки противопожарного состояния от 30.06.2009 г. N 265 главным государственным инспектором Индустриального района г. Ижевска по пожарному надзору 06 июля 2009 г. проведена проверка соблюдения ОАО "Русская компания" противопожарного состояния занимаемых помещений по адресу: г. Ижевск, ул. Майская, 51.

В ходе проверки установлено, что в нарушение положений ч. 4 ст. 4, ч. 1 ст. 151 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 13.4 Норм пожарной безопасности. Установка пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001 сигнал о срабатывании пожарной сигнализации на пульт единой диспетчерской службы не выведен; п. 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) не произведены замеры сопротивления изоляции токоведущих частей силового и осветительного оборудования с составлением акта (протокола) организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности; п. 2.1.21 Правил устройства электроустановок (ПУЭ) соединение токоведущих жилэлектропроводов выполнено без применения сварки, пайки, опрессовки, зажимов; п. 57 ППБ 01-03 провода, проложенные в офисных помещениях по полу, не защищены от механических повреждений (сетевые фильтры); п. 7.4.32 ПУЭ не обеспечена требуемая степень защиты электросветильников; п. 508 ППБ 01-03 в складках установлены штепсельные розетки; п. 507 ППБ 01-03 аппараты отключения электроснабжения складов не вынесены вне складов; п. 90 ППБ 01-03 у гидрантов, а также по направлению движения к ним отсутствуют соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий); Норм пожарной безопасности. Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования. НПБ 160-97 не вывешены знаки безопасности; п.п. 6.11, 5.14, 5.17, 7.4, 7.5 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" части здания различной функциональной пожарной опасности не разделены противопожарными преградами (склады и архив от торгового зала); п.п. 5.14, 7.4, 8.4 СНиП 21-01-97 сертифицированные противопожарные двери складских помещений не установлены; п. 40 ППБ 01-03 на окнах установлены глухие металлические решетки, в складах ограничен доступ к огнетушителям; п. 498 ППБ 01-03 в складах допускается хранение резинотехнических изделий совместно с другими материалами; п.п. 15, 25, 108, приложения 3 п. 15 ППБ 01-03 приказом противопожарный режим не определен; п. 503 ППБ 01-03 расстояние от светильников до хранящихся товаров менее 0, 5 м; п. 33 ППБ 01-03 для всех производственных и складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по Правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначить на дверях помещений.

По результатам проверки в отношении ЗАО "Русская компания" составлены акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 07.07.2009 г. N 265, протокол об административном правонарушении от 07.07.2009 г. N 19/299.

Постановлением Заместителя главного государственного инспектора Индустриального района г. Ижевска по пожарному надзору от 08.07.2009 г. N 19/299 заявителю назначено административное наказание по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10.000 рублей (л.д. 8-9).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правилами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами.

На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки имели место нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные п.п. 15, 25, 33, 40, 57, 90, 108, 498, 503, 507, 508, п. 15 приложения 3 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), п. 13.4 НПБ 88-2001, п.п. 2.1.21, 7.4.32 ПУЭ, НПБ 160-97, п.п. 5.14, 5.17, 6.11, 7.4, 7.5, 8.4 СНиП 21-01-97.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств отсутствия этих нарушений на момент проверки заявителем не представлено.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности (ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт нахождения по адресу: г. Ижевск, ул. Майская, д. 51 ЗАО "Русская компания", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов проверки, по указанному адресу находилось ЗАО "Русская компания" и проверка проводилась именно в отношении данной организации, при производстве по делу об административном правонарушении никаких возражений по данному факту не заявлялось.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, при проведении проверки на обозрение проверяющих был представлен договор аренды помещений по адресу: г. Ижевск, ул. Майская, д. 51, согласно которому помещения по указанному адресу были переданы ЗАО "Русская компания" в аренду, в проверенных помещениях находится склад и выставочный зал спецодежды ЗАО "Русская компания", имеется вывеска с наименованием общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований Правил пожарной безопасности. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлены. Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление принято в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела (телефонограммы от 06.07.2009 г. и от 07.07.2009 г., л.д. 24, 28), в присутствии представителя общества Черных Д.С., действующего на основании общей доверенности от 01.07.2009 г. N 009.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что указанный в телефонограмме номер телефона не принадлежит заявителю, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, телефонограммы были переданы исполнительному директору общества.

Доказательств обратного заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1-4, 9 части 1 настоящей статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Предупреждение - это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании юридического лица, которое выносится в письменной форме (ст. 3.4 КоАП РФ).

Применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное взыскание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения.

Как следует из материалов дела, заявителем допущено значительное количество нарушений Правил пожарной безопасности, поэтому в данной ситуации, с учетом характера виновно допущенных нарушений, санкция в виде административного штрафа в минимальном размере избрана административным органом обоснованно.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя в части необоснованного применения санкции в виде наложения штрафа суд апелляционной инстанции отклоняет.

Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются как не опровергающие правомерность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2009 года по делу N А71-9897/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Русская компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.